İstinaf harcının kesin süre içinde tamamlanmaması nedeniyle yapılmamış sayılma kararı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2026/20 E. 2026/33 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddiTemyiz yolu açık
★ EmsalHak düşürücü süre
Davacının nitelemesi: Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İstinaf başvuru ve karar harcının, usulüne uygun tebliğ edilen muhtıraya rağmen tanınan bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmaması halinde, HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmesi usule uygundur; bu ek karara karşı yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İstinaf başvuru ve karar harcının muhtıraya rağmen kesin sürede tamamlanmaması nedeniyle istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karara itiraz → ret
Gerekçe: Davalı vekiline usulüne uygun düzenlenen muhtıraya rağmen verilen kesin sürede harç ve istinaf avans eksiğinin tamamlanmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararında isabetsizlik görülmemiştir. (BAM'ca yerinde görülen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
İstinaf başvuru ve karar harcının usulüne uygun muhtıraya rağmen kesin süre içinde tamamlanmaması halinde HMK 344 gereğince istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına ilişkin ilk derece kararının isabetli bulunması yönünden emsal niteliktedir; ancak taşıyıcı muhakeme ilk derece gerekçesinin benimsenmesine dayandığından bölgesel ve ikna edici etkiye sahiptir.
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- İstinaf başvuru ve karar harcının, usulüne uygun tebliğ edilen muhtıradan itibaren bir hafta içinde tamamlanması gerekir; aksi halde HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf talebi yapılmamış sayılır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istinaf başvuru harcı↗ istinaf karar harcı↗ kesin süre↗ muhtıra↗ yapılmamış sayılma↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2026/20
KARAR NO 2026/33
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/02/2025 (Gerekçeli Karar) - 15/12/2025 (Ek Karar)
NUMARASI 2023/168 Esas 2025/153 Karar
DAVA
Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ 21/02/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin 20/02/2025 tarihli gerekçeli karar 09/09/2025 tarihinde davalı ... vekili Av....'e tebliğ edilmiş ve 19/09/2025 tarihinde yasal süresinde istinaf başvuru dilekçesi sunulmuştur. Davalı ... vekili tarafından istinaf başvuru ve karar harcının yatırılmamış olması nedeniyle, mahkemece davalı vekiline yasal sonuçlarını içeren muhtıra 11/10/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığından, mahkemece 23/10/2025 tarihli ek karar ile HMK'nın 344. maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davalı vekiline 04/11/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 13/11/2025 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, yine istinaf başvuru ve karar harcının yatırılmamış olması nedeniyle mahkemece davalı vekiline yasal sonuçlarını içeren muhtıra 02/12/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığından, mahkemece 15/12/2025 tarihli ek karar ile HMK'nın 344.
maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davalı vekiline 21/12/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili ek karara karşı 02/01/2026 tarihinde yasal süresinde istinaf yoluna başvurmuş ancak yine istinaf başvuru ve karar harcı yatırmamıştır.
Davalı ... vekili tarafından usulüne uygun düzenlenen muhtıraya rağmen verilen kesin sürede harç ve istinaf avans eksiğinin tamamlanmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken başvuru ve istinaf karar harcı toplamı 2.734-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 475-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde HMK’nın 361/1. maddesi gereği Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/01/2026
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/288402 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi