Liman işletmesi kaynaklı iş kazasında görevli mahkemenin tespiti

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO 2025/1541

KARAR NO 2025/1719

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 27/08/2025

NUMARASI 2025/620 Esas - 2025/516 Karar

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 27/10/2025

Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; .....AŞ tarafından işletilen Ambarlı Limanı’na yanaşık ... Bayraklı, ... ... Numaralı M/V ...gemisinde, .....Tic Ltd. Şti. Tarafından yapılan yük boşaltım işlemleri esnasında, 30.01.2025 tarihinde gemi adamı ...'un, meydana gelen kaza sonucunda yaralandığı,Gemi Donatanı'nın sigortacısı müvekkili şirketin ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri neticesinde kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talebini karşıladığını,4.500.000-TL tazminat ödenmesinde sulh olunduğunu, 27.06.2025 tarihinde yapılan ödeme ile birlikte ... ...’a iktisap eden alacak hakkının rücu yoluyla kullanımı amacıyla mevcut davanın açıldığını, gemi adamının yönlendirmeleri ile yük tahliye işlemlerine devam eden operatörün kaza sırasında Yakup’u gözden kaybettiğini ve o esnada Yakup’un yasaklı ambar bölgesine girdiğinin tutanakda belirttiğini, Yakup’un ambar bölgesi içerisinde olma anında vinç makinesini çalıştırmasının Yakup’tan herhangi bir talimat almadan çalıştığını ispatladığını, ambar bölgesi içerisindeki bir gemi adamının operatöre yönlendirme yapmasının mümkün olmadığını, boşaltma işlemlerinin her aşamasında talimat alınarak ilerletilmesi gerektiğini, operatörün yetkisiz şekilde hareket ettiğini, Yakup’un ambar kapaklarının içerisinde olmasının kazaya sebebiyet veren bir diğer unsur olsa da üçüncü kişinin kusurlu davranışının aralarındaki illiyet bağını keseceğini, Yakup’un ambar bölgesi içerisine girişi Kaptan’ın emir ve talimatlarını dinlemesi yükümlülüğü ile ilişki içerisinde olduğunu ve yalnızca bu kapsamda bir ihlalin sonuçlarını doğurduğunu,operatörün talimat almaksızın harekete geçmesi ile illiyet bağının kesileceğini,haksız fiili sonucunda oluşan zarardan ...

'in kusurlu davranışları ile sorumlu olduğunu, gerekli tespitlerin yapılmasını ve rücu oranının bu tespitler üzerinden belirlenmesini talep ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; davalıların sorumluluk oranlarının belirlenerek, ... ve ... Liman arasındaki sözleşmenin dosya içerisine alınmak üzere celbine, 2025/7009 numaralı CBS dosyasının celbine, ödenen tazminata ödeme tarihinden başlayarak temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tensiben karar verildiğinden davalıların davaya cevabı bulunmamaktadır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalı ... tarafından işletilen Ambarlı Liman bölgesine yanaşık vaziyette bulunan ... Bayraklı ... ... numaralı M/V ...gemisinde diğer davalı tarafından yapılan yük boşaltım işlemleri sırasında iş kazası meydana geldiğinin, iş kazasında gemi adamı olan ...'un yaralandığının maluliyet oluştuğunun, gemi donatanı ile davacı arasında kaza tarihini kapsar düzenlenmiş sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında davacı tarafından dava dışı gemi adamı olan ...'a 4.500.000-TL ödeme yapıldığının, davaya konu kazada davalıların sorumluluklarının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava konusu uyuşmazlığa 6102 sayılı yasanın 5/2-3 maddesine göre Deniz İhtisas Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, gerekçesiyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde görevli bulunan İstanbul 17.

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili; diğer Davalı ... ile müvekkil şirket arasında 01.01.2018 tarihli "Yer Tahsis Sözleşmesi" ve ek sözleşmeler akdedildiğini, aralarındaki hukuki ilişkinin yalnızca yer tahsis sözleşmesinden ibaret olduğunu ve yaşanılan olay ile müvekkil şirketin bir ilgisi olmadığının anlaşıldığını, ...'in, müvekkil şirket’ten kiraladığı alan üzerinde kendi operasyonlarını yürüttüğünü, kazanın Müvekkil Şirket'in limancılık faaliyetlerinden kaynaklanmamakta olup Müvekkil Şirket'e husumet düşmediğini, huzurdaki davada İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi'nin görevli olmadığını, görevli mahkemenin tespitinde sigortalı ile davalının arasındaki hukuki ilişkiye göre tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6102 sayılı TTK'nun 5/2 maddesi "Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmünü haizdir.Elde ki davada gemi donatanının sorumluluk sigortacısı davacı tarafından davalı ... tarafından işletilen Ambarlı Limanında yükün tahliyesi yapılırken; vinç operatörünün çalışması sırasında gemi adamının yaralanarak malul kaldığı; gemi adamının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davacı sigortacı tarafından karşılandığı ve ödenen tazminatın kazaya karışan operatörün işverenine ve liman işletmesine rücu edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemenin görevinin belirlenmesinde gemi-liman işletmesi arasında ki ilişkiye bakılması gerektiği anlaşılmakla kazanın deniz ticareti ve deniz sigortaları kapsamında olduğu;

taşıma operasyonu sayılan tahliye sırasında meydana gelen iş kazasının Liman işletme faaliyetleri nedeniyle meydana geldiğinin kabulü yerindedir.Kazanın liman işletme faaliyetleri ile ilgili olmadığını ileri süren davalı ... vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı ... ..AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 920-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2025