Davacı adına usulüne uygun vekaletname bulunmaması dava şartı eksikliğidir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1522 E. 2025/1659 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)Kesin
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)usul emsali
Gerekçe özeti
Vekil aracılığıyla açılan davalarda, vekilin davacı taraf adına usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunması HMK 114/f uyarınca dava şartıdır. Dosyada davacı adına düzenlenmiş vekaletname bulunmayıp, sunulan vekaletname başka bir tüzel kişilik adına verilmişse, bu eksiklik dava şartı niteliğinde olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir; eksiklik tamamlanmadan davanın esastan görülüp karara bağlanması usule aykırıdır ve bu durumda esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin karar kaldırılır.
Ele alınan sorunlar
Davacı adına usulüne uygun vekaletname bulunmaması → kabul
Gerekçe: HMK'nın 114/f maddesi uyarınca, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunması dava şartıdır. Dosyada bulunan vekaletnamenin incelenmesinde, bu vekaletnamenin davacı şahıs adına değil, dava dışı bir şirketin yetkilisi sıfatıyla davayı açan vekile verildiği; davacının iş bu davayı kendi şahsı adına açmasına rağmen davacı adına usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletname sunulmadan davanın görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının resen incelenmesi gerektiğinden, davacının vekaletnamesi dosyada bulunmadığı için esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin kararın kaldırılması gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Vekaletname eksikliğinin dava şartı olarak resen gözetilmesi ve davacı adına usulüne uygun vekaletname bulunmadan verilen esasa ilişkin hükmün, esas incelenmeksizin kaldırılması gerektiği yönündeki tespit, benzer vekalet ehliyeti eksikliği bulunan dosyalarda emsal niteliğindedir.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartıdır (HMK 114/f).
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava şartı↗ vekaletname↗ resen inceleme↗ haklı sebeple fesih↗ HMK 114/f↗ HMK 77↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1522
KARAR NO 2025/1659
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/09/2025
NUMARASI 2024/907 Esas 2025/713 Karar
DAVA
Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ 30/10/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili; davalı şirketin, davacıda 50 pay, diğer ortak Abdullah'ta 50 pay olmak üzere iki ortaklı olduğu, kuruluşun üzerinden yıllar geçmesine rağmen firma vasıtasıyla hiç bir iş ve işlem yapılmadığını, firmanın vergi borçlarından dolayı madden bir yük haline geldiğini, şirketin mal varlığı olmadığını, şirketin yalnızca ticaret sicil gazetesinde kaydının bulunduğunu, müvekkilinin Suudi Arabistanda yaşaması sebebiyle Türkiye'ye sık sık gelmesinin mümkün olmadığını, öncelikle şirketin temsil edilmesi için kayyım atanmasını, neticede davanın kabulü ile şirketin haklı sebeple feshine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının, davalı şirketin %50 ortağı olduğu, diğer ortağın, %50 paylı dava dışı şirket yetkilisi Abdullah ...
... olduğu, davalı şirketin ilk kurulduğu günden beri mali genel kurul yapmadığı, çıkartılan tebligatın TK'nın 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve yapılan kolluk araştırması sonucunda davalı şirketin sicil adresinde faaliyet göstermediği anlaşıldığı, davalı şirketin SGK borcunun bulunduğunun görüldüğü, Vergi Dairesi kayıtlarına göre de, davalı şirketin yapılan yoklamada faaliyette bulunmadığının tesbit edildiği, TTK'nın 636/3. maddesindeki şartları taşıdığı, haklı sebebin bulunduğu gerekçesiyle şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak SMMM ...'ın atanmasına karar verilmiştir.Davalı şirket vekili haklı sebeblerin oluşmadığını, şirket taşınmazlarının davacı şirket müdürünün sattığı ve şirket kayıtlarına geçirmediğini, davacı vekilinin davacı adına sunduğu vekaletname olmadığı, davacının yetkilisi olduğu şirket adına verilen vekaletnameler olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK nın 114 - f) maddesi " Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması." dava şartlarındandır. Dava dilekçesine ekli ve uyaba kayıtlı vekaletnamenin incelenmesinde; ... ... ...Ltd Şti ile dosya davalısı şirketin yetkilisi sıfatıyla davayı açan vekile vekaletname verildiği anlaşılmakta ise de; davacı iş bu davayı ortak şahsı adına açtığından davacı adına sunulan vekaletname tamamlanmadan davanın görülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Dava şartlarının resen incelenmesi gerekmektedir. Davacının vekaletnamesi dosyada olmadığından esasa ilişkin istinaf nedenleri kararın kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle;
davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 77 maddesi uyarınca işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2025 Tarih 2024/907 Esas - 2025/713 Karar sayılı kararın HMK'nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; "Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"Davalı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/284223 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi