Yediemin sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında görev

null         2018/74 E.  ,  2018/86 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/74

KARAR NO 2018/86

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 23/10/2017

NUMARASI 2016/909 Esas 2017/836 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/02/2018

KARAR YAZIM TARİHİ 06/02/2018

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün 2... talimat sayılı dosyasında menkul haczi yapılarak, muhafaza altına alınan malların müvekkilinin yediemin deposuna bırakıldığını, taraflar arasında yediemin sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşmede malların muhafazası için günlük 37,35 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 29/11/2013 gününden takip tarihine kadar geçen 996 gün için ödenmesi gereken toplam tutar olan 37.200,60- TL'den ödenmiş olan 400,- TL düşülerek 36.800,60- TL üzerinden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının tacir olduğuna ilişkin delil bulunmadığı ve işin niteliği itibariyle ticari işletmeden kaynaklanmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; muhafazaya ilişkin olarak davalı ile müvekili arasında bir saklama sözleşmesi imzalandığını, davanın saklama sözleşmesinden kaynaklandığını, TTK 4/c maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek kararın bozulmasına Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca saklama (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari nitelikte davalardır. Dava konusu somut olayda davacı antrepo işleticisi olup yedieminlik işi, davacının ticari işletmesi ile ilgili bulunduğu; davalının da bir limited şirket niteliğinde tacir sıfatında olmasına göre davanın ticari nitelikte olduğu kabul edilerek, ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde görevli bulunduğu halde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ,mahkemenin görevsizliğe ilişkin kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2017 Tarih 2016/909 Esas 2017/836 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-3 maddesi gereği KALDIRILMASINA;

"Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye İADESİNE"

İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362.a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/02/2018