Kayıt kabul davası

11. Hukuk Dairesi         2014/10623 E.  ,  2015/7123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2007/739-2013/265 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı TMSF vekili ve davalı müflis ... iflas idaresi tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/05/2015 günü hazır bulunan davacı TMSF vekili Av. ...., davalılardan... vekili Av. .... ve diğer davalı Müflis ... İflas İdaresi Memuru Av. . .dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nun ...T.A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı, davalılar .... ve ....’ın ise denetim kurulu üyesi olduğu dönemde dava dışı .... ve ... Ltd. Şti'ye kullandırılan krediler nedeniyle bankayı zarara uğrattıklarını, kredi kullandırılırken gerekli teminatlar alınmadığını, kredi geri ödemelerinde temerrüde düşülmesine rağmen kredi verilmeye devam edildiğini, anılan bankaya BDDK tarafından el konularak TMSF'ye devredildiğini, sonrasında .... bünyesinde birleştirildiğini, 16.02.2001 tarihinde bankanın mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkilerinin kaldırıldığını, banka hesaplarının incelenmesi sonucunda bankaya verdikleri zararlar yönünden sorumluluklarına karar verilmesi için haklarında dava açılmasının uygun görüldüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 209.348.989,58 TL banka zararının 27.10.2000 tarihi itibariyle banka cari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.01.2007 tarihli dilekçe ile 30.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi uyarınca protokol kapsamı dışında kalan ....

yönünden 5.249.275.115.508 TL, ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. yönünden 9.068.502.993.129 TL olmak üzere toplam 14.317.778.108.637TL üzerinden davaya devam edilmesi, diğer alacak kalemleri yönünden durma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıdan ... ve ... vekilleri, sorumluluk davası için öngörülen zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkillerinin görev süresinin 27.10.2000 tarihinde sona erdiğini, kredilerin kullandırılması sürecinde müvekkillerinin dahili olmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/379 Esas, 206/478 K. sayılı kararı ile “davalı ... hakkında... Tic. A.Ş'ye kullandırılan krediler yönünden şahsi iflasına, iflasın 09.11.2006 günü açılmasına" karar verilmiştir.

Müflis ... İflas İdaresi memurlarınca, davacı TMSF Bank ...'nin ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'ye kullandırdığı kredilerden dolayı uğranılan zararlardan bahisle iflas tarihi itibariyle 33.609.180,49 TL'nin iflas masasına kayıt-kabulünü talep etmiş ise de, işbu dava dosyasında alacak tartışmalı olduğundan masaya kabul edilmediğini, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, TMSF tarafından talepte bulunulurken iflas tarihi itibariyle değil talep tarihi itibariyle hesaplama yapıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/379 Esas, 206/478 K. sayılı kararı ile davalı .... hakkında ...Tic. A.Ş'ye kullandırılan krediler yönünden şahsi iflasına karar verildiğinden ... hakkındaki sorumluluk davasının anılan şirketle ilgili zarar bakımından konusuz kaldığı, müflis davalı ...hakkında ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti'ye kullandırılan krediler ile ilgili davaya iflas masasına kayıt-kabul davası olarak devam edildiği, Bank...nin devir işlemleri 27.07.2001 tarihinde tamamlanıp ticaret siciline tescil edildiğinden 26.07.2003 dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı ....'nun kredilerin kullandırıldığı dönemde ve daha sonraki tarihlerde kredilerden sorumlu genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, ...

İnşaat Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili yeterli teminatın alınmadığı, kredi risk limitleri aşılarak kredinin kullandırıldığı, bu olaylar davalı ...'nun bilgi ve insiyatifi içinde cereyan ettiğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğu haksız fiil esasına dayandığından değişen oranlarda yasal faiz işletilerek yapılan hesaplama gereğince iflas masasına 13.608.939,61 TL'nin kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın 31.01.1997-27.10.2000 tarihleri arasında, ...’ın 10.03.1998-27.10.2000 tarihleri arasında denetçi olarak görev yaptığı, davalı denetçilerin ... ve ... Ltd. Şti'ye kredilerin kullandırılması aşamasında müdahale yetkileri bulunmadığı gibi bu konu ile ilgili denetim görevleri de olmadığı, zararla denetçiler arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacı tarafça illiyet bağına ilişkin açıklama ve delillerin sunulmadığı, denetçilerin görev ve sorumlulukları hesapların denetimi ile sınırlı olup, denetçisi oldukları şirketin ticari faaliyetine müdahale etme hak ve yetkileri bulunmadığı, bankaların kredi verme işlemlerinin banka yöneticilerini ilgilendiren ticari faaliyetler olduğu, denetim kurulu üyelerinin kredi kararlarının verilmesi ve bunların tahsiline ilişkin aşamalarda bir icra organı olarak değerlendirilip sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün görülmediği gerekçesiyle davalı ...

ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... ile ilgili daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/ 379 Esas sayılı dosyasında .... yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi iflasına karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, müflis davalı ....'nun ... İnşaat Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili sorumluluğu yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.608.939,61 TL'nin Müflis ... ile ilgili 2011/ 1 iflas tasfiye dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı TMSF vekili ve davalı müflis... iflas idaresi temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/405E-2004/594K. sayılı yetkisizlik kararının Dairemizin 2005/7190E. 2006/7160 K. sayılı ilamı ile onanmış olmasına göre davalı müflis ... iflas idaresinin tüm, davacı TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, Bank ...’nin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumluluklarına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile denetçi olan davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de denetçilerin sorumluluklarının düzenlendiği 6762 sayılı TTK’nın 359. maddesinde denetçilerin kanun veya anasözleşme ile kendilerine yükletilen vazifelerini hiç veya gereği gibi yapmamalarından doğan zarardan dolayı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe sorumlu oldukları hükmü düzenlenmiştir. Denetçiler yönünden de yönetim kurulu üyelerinde olduğu gibi ispat yükü ters çevrilmiş kusur sorumluluğu esasına dayanmaktadır. Bu itibarla mahkemece, denetçi konumunda olan davalılar ...

ve... yönünden yukarıda açıklanan yasal hükümler ve sorumluluktan kurtulmanın ancak kusursuz olunması halinde mümkün olacağı hususları gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davalı denetçiler hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Ayrıca hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi “(2) müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi uyarınca haklarındaki davanın red sebebi aynı olan davalılar ... ve ... yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis ... iflas idaresinin tüm, davacı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin ... ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı müflis ... iflas idaresi'nden alınmasına, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.