Ortaklıktan çıkma davasında kamu borçlarına karşı tedbir talebi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/193 E. 2018/366 K. · · İlk derece: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir Talebi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
TTK 638/2 uyarınca ortaklıktan çıkma davası süresince hak ve borçların dondurulmasına karar verilebilmesi için davacı ortak için doğmuş veya doğması muhtemel bir borç riski bulunması gerekir; şirketin borca batık olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmişse ve talep esas olarak kamu borçlarından sorumluluğun dondurulmasına yönelikse, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince kamu alacaklarından ortak sorumluluğu bu tedbirin kapsamına girmediğinden ve HMK 389 koşulları oluşmadığından tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
TTK 638/2 uyarınca ortaklık hak ve borçlarının dondurulması talebinin reddi → ret
İddia: Davacı vekili, şirketin doğmuş borcu olup olmadığına dair dosyada belge bulunmadığını, bilirkişi raporunun şirket kayıtlarına göre hazırlanıp gerçeği yansıtmadığını, şirketin olası borç ve cezalarının aktif değeri aşmayacağının kesin olarak tespit edilemeyeceğini, borca batık olmamasının olası borçları karşılayacağı anlamına gelmediğini ileri sürerek ilk derece kararının kaldırılmasını ve hak ve borçların dondurulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: TTK 638/2 uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde ortağın şirketten çıkması için açılan dava süresince, davacı ortağın ortaklıktan doğan hak ve borçlarının kısmen veya tamamen dondurulabileceği veya durumunun teminat altına alınabileceği mahkemece kararlaştırılabilir. Somut olayda davacı ortağın şirkette %23 paya sahip olduğu, istemin ağırlıklı olarak kamu borçlarından sorumluluğun dondurulması ve şirkete ait bir makinenin devrinin engellenmesine yönelik olduğu görülmüştür. Bilirkişi ek raporuna göre şirketin aktif ve pasifleri dengeli olup şirket borca batık değildir. 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre şirketten tahsil edilemeyen kamu alacaklarının ortaklardan hisseleri oranında doğrudan sorumluluk esasıyla tahsil edileceği düzenlemesi karşısında, kamu borçlarından sorumluluk, hak ve borçların dondurulması kapsamına girmemektedir. HMK 389/1 uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, imkansız hale geleceği ya da ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir; dosya kapsamındaki deliller itibariyle bu koşulların oluşmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
TTK 638/2 kapsamındaki hak ve borçların dondurulması tedbirinin, ortağın kamu borçlarından 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince doğan sorumluluğunu kapsamadığı ve şirketin borca batık olmaması halinde tedbir koşullarının oluşmayacağı yönünde bölgesel ikna edici bir değerlendirme içermektedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ haklı sebeple ortaklıktan çıkma↗ hak ve borçların dondurulması↗ borca batıklık↗ kamu alacaklarından ortak sorumluluğu↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/193
KARAR NO 2018/366
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/11/2017 Tarihli Ara Karar
NUMARASI 2016/609 Esas
DAVA
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 05/04/2018
İlk derece mahkemesince verilen 21/11/2017 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
Davacı vekili 08.06.2017 tarih ilk derece mahkemesi duruşmasındaki beyanında; TTK.'nun 638.maddesinin 2.fıkrası uyarınca müvekkilinin ortaklıktan doğmuş ve ilerde doğabilecek bütün borçlarının dondurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi; mahkemeye sunulan 27.09.2017 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davalı ..Tic. Ltd.Şti'nin 2012 yılı net aktif değerinin 404.712,82 TL olduğu ve 2015 yılı net aktif değerinin 437.964,41 TL olduğu ve bu hali ile şirket borca batık olmadığından davacı için doğmuş bir borçtan kaynaklanan risk bulunmadığı gerekçesi ile TTK'nın 638/2.maddesigereğince talep edilen tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili şirketin doğmuş borcu olup olmadığına dair dosyada belge bulunmadığını, dosyada bulunan raporun şirket kayıtlarına göre hazırlandığını gerçeği yansıtmadığını, şirketin olası borçları ile cezalarının aktif değerin üzerinde olmayacağının kesin olarak tespit edilemeyeceğini, şirketin borca batık olmamasının olası borçları karşılayacağı anlamına gelmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ortaklıktan doğan hak ve borçların dondurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Uyuşmazlık, haklı nedenle ortaklıktan çıkma istemli açılan davada davacı ortağın hak ve borçlarının teminat altına alınması amacıyla dondurulması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi; sunulan 27.09.2017 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davalı ... San ve Tic. Ltd.Şti'nin 2012 yılı net aktif değerinin 404.712,82 TL olduğu ve 2015 yılı net aktif değerinin 437.964,41 TL olduğu ve bu hali ile şirket borca batık olmadığından davacı için doğmuş bir borçtan kaynaklanan risk bulunmadığı gerekçesi ile TTK'nın 638/2.maddesi gereğince talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Limited Şirketlerde ortaklıktan çıkmayı düzenleyen TTK 638/2 maddesine göre haklı sebeplerin varlığı halinde her ortak şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği dava süresince davacı ortağın ortaklıktan doğan hak ve borçlarının kısmen veya tamamen dondurulabileceği veya ortağın durumunun teminat altına alınabileceği bu yönde mahkemece karar verilebileceği belirtilmektedir.
Somut olayda davacı ortağın davalı ..... Ltd. Şti.'de %23 oranında paya sahip olduğu ,davacının ağırlıklı olan istemi kamu borçlarından sorumluluğunun dondurulması ve şirketin sahip olduğu bir adet makinenin devrinin engellenmesine yöneliktir.
27. 09.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda şirketin aktif ve pasiflerinin dengeli olduğu şirketin borca batık olmadığı belirlenmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki kanunun 35. maddesine göre, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen kamu alacaklarının hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olmak kaydıyla ortaklardan tahsil edileceği düzenlemesi göz önüne alındığında kamu borçlarından sorumluluk borçların dondurulması kapsamına girmemektedir.
HMK 389/1 maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Dosya kapsamı toplanan deliller itibariyle HMK 389 koşullarının bulunmadığına yönelik İlk Derece Mahkemesinin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2018
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/279563 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi