Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12181 E. 2016/8892 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasdik kararı↗ genel kurul kararının iptali↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 27/04/2009 günlü genel kurulda alınan maksat ve mevzu değişikliğine dair ... nolu kararının iptaline, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/735 E. sayılı dosyasındaki talebin kabulüne, 29/05/2009 tarihli şirket genel kurulunda alınan bilanço ve kar zarar hesaplarının tasdiki ile yönetim kurulunun ibrasına dair ... ve ... nolu genel kurul kararlarının iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen dava hükmünün onanmasına, asıl davanın ise davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı vekili ile davacılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve davacılardan ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/13 E. 2020/3724 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 22.12.2008 tarihinde yapılan «ortaklar kurulu» toplantısında alınan 5 nolu «şirket müdürü» ...'in ibrasına ilişkin alınan kararın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2362 E. 2010/8228 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/735 E. sayılı dosyasındaki talebin kabulüne, 29/05/2009 tarihli şirket genel kurulunda alınan bilanço ve kar zarar hesaplarının «tasdiki» ile yönetim kurulunun ibrasına dair ... ve ... nolu «genel kurul kararlarının iptaline» dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen dava hükmünün onanmasına, asıl davanın ise davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlara göre, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin «genel kurul kararının iptalini» gerektirecek neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7145 E. 2015/4456 K.
Ortak:tasdik kararı · genel kurul kararının iptali · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/735 E. sayılı dosyasındaki talebin kabulüne, 29/05/2009 tarihli şirket genel kurulunda alınan bilanço ve kar zarar hesaplarının «tasdiki» ile yönetim kurulunun ibrasına dair ... ve ... nolu «genel kurul kararlarının iptaline» dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen dava hükmünün onanmasına, asıl davanın ise davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/735 E. sayılı dosyasındaki talebin kabulüne, 29/05/2009 tarihli şirket genel kurulunda alınan bilanço ve kar zarar hesaplarının «tasdiki» ile yönetim kurulunun ibrasına dair 4 ve 5 nolu «genel kurul kararlarının iptaline» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faaliyet raporu · infisah · iyiniyet kuralı · olağanüstü genel kurul · iyiniyet · derdestlik · fesih · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… ayatını devam ettirdiği, aynı zamanda Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/976 Esas sayılı dosyasında şirket amacının gerçekleşmesinin imkansızlığına dayalı «fesih» davası «derdest» iken faaliyet konusunu değiştirir anasözleşme değişikliğinin fesih davasını konusuz bırakma amacını taşıdığı ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olduğu, bilançonun onayı ve mali kararların geçerliliğinin açıklık ilkesine uygun düzenlenen bilançoya bağlı olduğu, alınan bilirkişi raporunda bilançonun TTK’nın 75. maddesindeki açıklık ilkesine aykırı düzenlendiği, şirket varlıklarının durumunun ispata muhtaç olduğu tespit edildiğinden, bilanço kar-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin kararın yasaya aykırı olduğu, buna bağlı olarak da mali yönden eksiklik içeren «yönetim kurulu» «faaliyet raporu» ve denetçi raporunun onaylanmasının iptalinin gerektiği kanaatiyle asıl davanın kabulü ile 27/04/2009 günlü genel kurulda alınan maksat ve mevzu değişikliğine dair …
2- Davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, asıl dava, davalı şirketin 27.04.2009 tarihli «olağan genel kurul» toplantısının 6 nolu gündem maddesinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ve Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/976 Esas sayılı davalı şirketin amacının gerçekleşmesinin imkansızlığına dayalı «fesih» davası dayanak gösterilmek suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de bir şirketin anasözleşmesinde yazılı maksat ve faaliyet konularında bir süre ticar …
… ğının bulunmasının şirketin maksadını gerçekleştirme imkan ve ihtimalinin de bulunduğunu gösterdiği, şirket maksadının objektif olarak imkansızlaşmadığı ve şirketin «infisah» etmediği gerekçesiyle davanın reddine” karar verilmiş olup anılan kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2012 tarih 2012/4055 E.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13136 E. 2010/10761 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, «ihtiyati haciz» talebinin «müşterek borçlu müteselsil kefiller» aleyhine talep edildiği ve tesis edilen ipoteğin, müteselsil kefillerin borcu için değil, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ...
Talep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, alacaklı bankanın «müteselsil kefiller» yönünden hesabı kat ettiği ve bunun tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, alacağın «ipotekle» temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12181 E. , 2016/8892 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/05/2012 gün ve 2009/489 - 2012/356 sayılı kararı bozan Daire'nin 31/03/2015 gün ve 2014/7145 - 2015/4456 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve davacılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 27.04.2009 tarihinde yapılan 2006 yılı olağan genel kurul toplantısında şirket anasözleşmesinin maksat ve mevzuuna ilişkin maddesinin değiştirilmesine karar verildiğini, bu karara muhalif kaldıklarını, kararın yasaya aykırı olduğunu, toplantıdan kısa bir süre önce davacı tarafından şirketin amacının gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesinden dolayı fesih istemli ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/976 E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını anasözleşme değişikliğinin işbu davayı kesintiye uğratmak amacı ile yapıldığını, şirketin kira geliri dışında başkaca bir geliri bulunmadığı için anasözleşme değişikliği ile yeni belirlediği çalışma konusu ve amaçlarını gerçekleştirecek mali gücünün bulunmadığını, üretime elverişli teknik cihaz ve kadrosunun dahi bulunmadığını, alınan bu kararın yasaya, objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 27/04/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan şirket anasözleşmesinin maksat ve mevzuunun değiştirilmesine dair maddesinin iptalini talep etmiş, birleşen ...
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/735 E. sayılı dosyasında, 29/05/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun ibrası ve bilanço/kar-zarar hesaplarının onaylanmasına dair kararların yasaya aykırı olduğunu, ibranın ....’nın 374/... maddesine aykırı olduğunu, .... ....’nın kendi ibrasını sağlamak için dava dışı ... kişiye pay devri yaptığını ve bu kişilerin ibrada oy kullandıklarını, pay devrinin ....’nın 374/... maddesini işlevsiz bırakmayı amaçladığını, bunun objektif iyi niyet kurallarına ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 29/05/2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan ibra ve bilançonun onaylamasına dair kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 27/04/2009 günlü genel kurulda alınan maksat ve mevzu değişikliğine dair ... nolu kararının iptaline, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/735 E. sayılı dosyasındaki talebin kabulüne, 29/05/2009 tarihli şirket genel kurulunda alınan bilanço ve kar zarar hesaplarının tasdiki ile yönetim kurulunun ibrasına dair ... ve ... nolu genel kurul kararlarının iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen dava hükmünün onanmasına, asıl davanın ise davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı vekili ile davacılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve davacılardan ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve davacılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ve davacılardan ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/278529300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz