İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13136 E. 2010/10761 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müşterek borçlu müteselsil kefil↗ müteselsil kefil↗ ipotek↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, alacağın ipotekle temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, alacaklı bankanın müteselsil kefiller yönünden hesabı kat ettiği ve bunun tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz talebinin müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine talep edildiği ve tesis edilen ipoteğin, müteselsil kefillerin borcu için değil, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ... İnşaat Elektrik Elektronik Gıda San. ve Tic.Ltd. şirketinin borcunu temin maksatlı olduğu ayrıca kefalet akdinin de geçerli olduğu nazara alınarak, istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4781 E. 2018/2246 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararı · yetki · tacir · dosya masrafı · kesin hüküm · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davalının «tacir» olduğu, kredinin ticari maksatla alınması halinde alınan «masrafın» iadesinin gerekmediği ancak kredinin ticari maksatla değil, konut kredisi olarak verilmiş olması nedeniyle Tüketici Hakem Heyeti kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı itirazları inceleme konusunda, "«hakem» heyetinin bulunduğu yer tüketici mahkemesi" mutlak yetkili ve «görevli» olduğu halde nihai kararın asliye ticaret mahkemesi tarafından verilmesi doğru olmamıştır.
Karar «kesin» olmakla birlikte bu karar aleyhine Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
HMK 114/c-ç maddesi uyarınca görev ve mutlak «yetki» dava şartı olmakla HMK m.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16408 E. 2013/20759 K.
Ortak:müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, «ihtiyati haciz» talebinin «müşterek borçlu müteselsil kefiller» aleyhine talep edildiği ve tesis edilen ipoteğin, müteselsil kefillerin borcu için değil, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ...
Talep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, alacaklı bankanın «müteselsil kefiller» yönünden hesabı kat ettiği ve bunun tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ticari kredi sözleşmesi» «kefili» olan borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, İİK.'nun 45. maddesi hükmüne göre, bir borç için borçlu lehine «ipotek» tesisinin ancak ipotek borçlularına ipotek miktarınca başvurulmasına engel olacağı düzenlenmiş olup, bu husus kefillerin «kefalet» borcu için ayrıca ipotek «teminatı» verilmediği sürece kefillere başvurmaya engel oluşturmaz.
Bu durumda, mahkemece, dosya içinde mevcut «ipotek» resmi senedinde, «müşterek borçlu müteselsil kefil» gerçek kişinin borç ve «kefaletine» ilişkin olarak verilmiş bir ipotek «teminatı» bulunmadığı göz önüne alınarak, sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ...'ın borca karşılık «ipotek» verdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi
Benzer bu karardaTalep, «ticari kredi sözleşmesi» «kefili» olan borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, İİK.'nun 45. maddesi hükmüne göre, bir borç için borçlu lehine «ipotek» tesisinin ancak ipotek borçlularına ipotek miktarınca başvurulmasına engel olacağı düzenlenmiş olup, bu husus kefillerin «kefalet» borcu için ayrıca ipotek «teminatı» verilmediği sürece kefillere başvurmaya engel oluşturmaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13136 E. , 2010/10761 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.08.2010 tarih ve 2010/87 - 2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... İnşaat Elektrik Elektronik Gıda san ve Tic Ltd. şirketi arasında imzalanan 04.08.2008 ve 10.11.2009 tarihli genel kredi sözleşmelerinde, borçluların müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlusu olan şirketin borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek müteselsil kefillere borcun ödenmesi yönünde ihtarda bulunulmasına karşın başvuruda bulunulmadığını ileri sürerek, müteselsil borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, alacağın ipotekle temin edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, alacaklı bankanın müteselsil kefiller yönünden hesabı kat ettiği ve bunun tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz talebinin müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine talep edildiği ve tesis edilen ipoteğin, müteselsil kefillerin borcu için değil, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ... İnşaat Elektrik Elektronik Gıda San. ve Tic.Ltd. şirketinin borcunu temin maksatlı olduğu ayrıca kefalet akdinin de geçerli olduğu nazara alınarak, istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 4743 sayılı Yasa’nın 6. maddesinin B/4 bendi gereğince T.Halk Bankası A.Ş. yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032053100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz