Tasarım İnfal Davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10621 E. 2016/8855 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ ayırt edicilik↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ...'un 2008 yılında internete yüklenen tasarımları, youtube'ye 2008 de yüklenen tasarımlar, Ağustos 2007 tarihli ... .... isimli derginin .... nolu sayısının ...-... sayfalarında bulunan ürün görsellerine göre davacının 2009-03305 sayılı ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı, takı tasarımlarında tabiatta var olan çiçek ve böcek figürlerinin kombinasyon şeklinde kullanıldığı ve anonim yapıda olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, tasarıma tevavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise, tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
554 sayılı KHK'nın .... maddesi uyarınca, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, hükümsüzlük davasına konu tasarımların anonim yapıda olduğu ve hükümsüzlük davasına konu tasarımlar ile dava dışı firmalara ait tasarımların karşılaştırılması sonucu bu tasarımların davacı-karşı davalı tasarımına benzer olduğu görüşü açıklanmıştır. Ancak, hükme esas alınan bu raporlarda tasarımların anonim yapıda olduğuna ilişkin değerlendirme yerinde olmadığı gibi, karşılaştırma yapılan tasarımların kataloglarda bulunan hangi tasarımlar olduğu denetime imkan verecek şekilde gösterilmemiş, farklılıkları üzerinde durulmamış ve yukarıda belirtilen .... madde kapsamında ayrıntılı bir inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece Yargıtay denetimine de imkan verecek bir bilirkişi raporu alınması suretiyle hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar ile sunulan örneklerin birebir kıyaslanarak, farklılıklarının ve benzerliklerinin ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5942 E. 2023/5757 K.
Ortak:ayırt edicilik · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… ...-... sayfalarında bulunan ürün görsellerine göre davacının 2009-03305 sayılı ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... nolu tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» taşımadığı, takı tasarımlarında tabiatta var olan çiçek ve böcek figürlerinin kombinasyon şeklinde kullanıldığı ve anonim yapıda olduğu gerekçesiyle, asıl davanın …
Asıl dava, tasarıma tevavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise, tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece, tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» niteliği taşımadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece Yargıtay denetimine de imkan verecek bir bilirkişi raporu alınması suretiyle hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar ile sunulan örneklerin birebir kıyaslanarak, farklılıklarının ve benzerliklerinin ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ın 22-25 sayfalarında bulunan ürün görsellerine göre davacının 2009-03305 sayılı 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 no.lu tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» taşımadığı, takı tasarımlarında tabiatta var olan çiçek ve böcek figürlerinin kombinasyon şeklinde kullanıldığı ve anonim yapıda olduğu gerekçesiyle, asıl davanın …
… kler bakımından neredeyse aynı olduğunu, tasarımcı olmayan bir kişi tarafından dahi bakıldığında ürünlerin aynı algılanacağını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, «eksik incelemeye» dayalı olduğunu, yerel mahkeme kararının lehe olan kısmının onanmasını, aleyhe olan kısımlarının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
… ıları dünyaca ünlü mücevher üreticileri Fransız Christian Dior ve İtalyan Santagostino firmaları tarafından uzun yıllardan bu yana üretildiğini, bilirkişi raporunun «eksik inceleme» sonucu tespitlerde bulunduğunu, karşı davanın reddine dair kararının hükümsüzlük koşullarının oluştuğundan bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli bilirkişi raporu · ba/bs formları · davanın konusu · denetime elverişlilik · iltibas
Benzer bu kararda… etime imkan verecek şekilde gösterilmediği, farklılıkları üzerinde durulmadığı ve 554 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi kapsamında ayrıntılı bir inceleme yapılmadığından «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınması suretiyle hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar ile sunulan örneklerin birebir kıyaslanarak, farklılıklarının ve benzerliklerinin ortaya konulması ve oluşa …
… arak görsellerine yer verildiği bu kapsamda bütün ürünlerde kullanılan tekniklerin aynı olduğu ancak doğadan esinlenilerek oluşturulan figürlerde farklı karakterize «formların» kullanıldığı, var olan küçük benzerlikler dışında ürünlerde «iltibasa» neden olacak kadar benzerliğin olmadığı, karşı dava da davacı-karşı davalı ...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl «davanın konusu» davacı adına tescilli 2007-06119 ve 2009-03305 no.lu tasarımların davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğü iddiasıyla tecavüzün önlenmesi ve tazminata hükmolunması, karşı dava ise 2009-03305 no.lu tasarımların kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
-
Endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2068 E. 2014/8942 K.
Ortak:ayırt edicilik · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… ...-... sayfalarında bulunan ürün görsellerine göre davacının 2009-03305 sayılı ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... nolu tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» taşımadığı, takı tasarımlarında tabiatta var olan çiçek ve böcek figürlerinin kombinasyon şeklinde kullanıldığı ve anonim yapıda olduğu gerekçesiyle, asıl davanın …
Asıl dava, tasarıma tevavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise, tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece, tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» niteliği taşımadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece Yargıtay denetimine de imkan verecek bir bilirkişi raporu alınması suretiyle hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar ile sunulan örneklerin birebir kıyaslanarak, farklılıklarının ve benzerliklerinin ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ynılık derecesinde benzerlik olduğu, sunulan katalogların tasarım tescil başvuru tarihi olan 02/01/2006'dan önceki dönemi kapsadığı, bu durumda tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı adına TPE nezninde tescilli 2005/05300- 4 sıra nolu tasarımın hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece Yargıtay denetimine de imkan verecek bir bilirkişi raporu alınması suretiyle davalının tasarımı ile sunulan örneklerin birebir kıyaslanarak, farklılıklarının ve benzerliklerinin ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4322 E. 2014/9924 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · bilirkişi incelemesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece dava açılmadan önce yaptırılan «delil tespit» dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir «bilirkişi incelemesi» yapılmasına karar verilmiş ve bu kapsamda alınan en «son» bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu husus, anılan KHK'nın 7/«son» maddesinde de düzenlenmiştir.
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14013 E. 2015/2524 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · denetime elverişlilik · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… rgin şekilde benzer olduğu gerekçesi ile tasarıma müdahale nedeniyle bu ürünlerin üretiminin durdurulmasına, bu ürünlerin piyasaya sürülenlerinin katalogları, diğer «ilan» ve reklam vasıtalarının toplatılmasına, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, davacının 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesine göre tecavüz edenin tasarımı kullanmakta elde ettiği kazanca göre davacı tarafın tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 2,307,75 TL «maddi tazminatın» ve yapılan eylem nedeniyle uygun görülen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/02/2013 tarihli raporda, davalı ürünlerinin davacının «tescilli tasarımları» ile benzer olduğu görüşü bildirilmiş ise de, söz konusu bilirkişi raporunu düzenleyen heyette tasarım uzmanı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, aralarında tasarımcı bilirkişinin bulunmadığı bir heyetçe verilen ve yukarıda açıklanan değerlendirmeleri içermeyen, «denetime elverişli» olmayıp soyut görüş açıklaması niteliğindeki rapora itibar edilerek sonuca varılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Endüstriyel tasarım tecavüz | Men
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8442 E. 2013/10699 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… ...-... sayfalarında bulunan ürün görsellerine göre davacının 2009-03305 sayılı ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... nolu tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» taşımadığı, takı tasarımlarında tabiatta var olan çiçek ve böcek figürlerinin kombinasyon şeklinde kullanıldığı ve anonim yapıda olduğu gerekçesiyle, asıl davanın …
Asıl dava, tasarıma tevavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise, tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece, tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» niteliği taşımadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı/karşı davacı ürünlerinin yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı taşımadığı böylelikle davacı/karşı davacı eyleminin de tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı/karşı davalıya ait T5 kodlu ürünün davalıya ait 08/04/2009 tarihli 02878 nolu, 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımlara ihlal oluşturmadığının tespitine, tecavüz bulunmadığının tespitine, davalı adına kayıtlı 08/04/2009 tarihli 02878 nolu ve 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmelerine, davalı/karşı davacının tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile bağlı taleplerinin bulunduğu davasının sabit olmadığından reddine karar verilmişti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · tescilsiz tasarım · sicilden terkin · uyuşmazlık konusu · terkin
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı/karşı davacı ürünlerinin yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı taşımadığı böylelikle davacı/karşı davacı eyleminin de tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı/karşı davalıya ait T5 kodlu ürünün davalıya ait 08/04/2009 tarihli 02878 nolu, 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımlara ihlal oluşturmadığının tespitine, tecavüz bulunmadığının tespitine, davalı adına kayıtlı 08/04/2009 tarihli 02878 nolu ve 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmelerine, davalı/karşı davacının tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile bağlı taleplerinin bulunduğu davasının sabit olmadığından reddine karar verilmişti …
1) Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı adına «tescilli tasarıma» tecavüz oluşturmadığının tespitine ve davalı tasarımlarının yenilik unsuruna sahip olmadıklarından bahisle hükümsüzlüklerine karar verilmiştir.
Bu bakımdan, yapılacak inceleme HUMK'un 275 vd. maddeleri uyarınca (HMK «266» vd.) özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece de bilirkişi görüşüne başvurularak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… de açıklandığı üzere uyuşmazlığın niteliği itibariyle aralarında bir tasarım uzmanınında bulunduğu bilirkişi heyetinden, 554 sayılı KHK'nın 11. maddesi çerçevesinde «uyuşmazlık konusu» tasarımların teknik olarak değerlendirilmesi yapıldıktan sonra esasen tasarımların uygulandığı ürünlerin "bilgilenmiş kullanıcıları üzerinde yarattığı genel izleni …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10621 E. , 2016/8855 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2014 tarih ve 2011/119-2014/228 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı/karşı davalı vekili Av. ... ile davalı/karşı davacı vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli 2007/06119 ve 2009/03305 nolu tasarımlarının davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünün, bunun ... ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/67 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespitine, ürünlerin imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün en yüksek trajlı gazetede ilanına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, başvuru tarihinden önce .... ..... ile İ...... tarafından bu tasarımları uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu, bu tasarımların belirtilen yabancı şirketlerin internet sitelerinde mevcut olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı dava olarak da davacı adına tescilli 2009/03305 nolu tasarımın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ...'un 2008 yılında internete yüklenen tasarımları, youtube'ye 2008 de yüklenen tasarımlar, Ağustos 2007 tarihli ... .... isimli derginin .... nolu sayısının ...-... sayfalarında bulunan ürün görsellerine göre davacının 2009-03305 sayılı ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı, takı tasarımlarında tabiatta var olan çiçek ve böcek figürlerinin kombinasyon şeklinde kullanıldığı ve anonim yapıda olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, tasarıma tevavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise, tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
554 sayılı KHK'nın .... maddesi uyarınca, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, hükümsüzlük davasına konu tasarımların anonim yapıda olduğu ve hükümsüzlük davasına konu tasarımlar ile dava dışı firmalara ait tasarımların karşılaştırılması sonucu bu tasarımların davacı-karşı davalı tasarımına benzer olduğu görüşü açıklanmıştır. Ancak, hükme esas alınan bu raporlarda tasarımların anonim yapıda olduğuna ilişkin değerlendirme yerinde olmadığı gibi, karşılaştırma yapılan tasarımların kataloglarda bulunan hangi tasarımlar olduğu denetime imkan verecek şekilde gösterilmemiş, farklılıkları üzerinde durulmamış ve yukarıda belirtilen .... madde kapsamında ayrıntılı bir inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece Yargıtay denetimine de imkan verecek bir bilirkişi raporu alınması suretiyle hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar ile sunulan örneklerin birebir kıyaslanarak, farklılıklarının ve benzerliklerinin ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/278309000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz