Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15415 E. 2016/9646 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken ödeme komisyonu↗ vade tarihi↗ ticari kredi↗ kâr mahrumiyeti↗ komisyon↗ vade↗ kredi sözleşmesi↗ dava sebebi↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davalı bankanın alacağının bulunmadığı, erken ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki süre için erken ödeme sebebi ile bankanın mahrum kalacağı herhangi bir faiz tutarının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.045,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle alınan komisyonun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde, erken ödemenin banka tarafından kabul edilmesi halinde, bankaca belirlenecek miktarda bir erken ödeme komisyonunun tahsil edilebileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken ödenmesi halinde alınacak komisyona ilişkin sabit bir oran belirlenmemiş ise de sözleşme gereğince bankanın erken ödeme komisyonu alması
mümkündür. Bu itibarla, mahkemece, davalı bankanın kredi sözleşmesinde belirlendiği üzere erken ödeme komisyonu alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça alınan komisyonun fahiş olduğu ileri sürüldüğünden diğer bankaların aynı tür ve vadeli kredilerin erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranlarının ortalamaları da gözetilerek ve gerekirse bu konuda bankacılık uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalı bankanın aldığı komisyonun fahiş olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15965 E. 2013/943 K.
Ortak:komisyon · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece, davalı bankanın «kredi sözleşmesinde» belirlendiği üzere «erken ödeme komisyonu» alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça alınan komisyonun fahiş olduğu ileri sürüldüğünden diğer bankaların aynı tür ve vadeli kredilerin erken ödenmesi halinde u …
Dava, davalı bankadan kullanılan «ticari kredi» borcunun erken kapatılması nedeniyle alınan «komisyonun» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde, erken ödemenin banka tarafından kabul edilmesi halinde, bankaca belirlenecek miktarda bir «erken ödeme komisyonunun» tahsil edilebileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyon» oranının fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik araştırma» ile tahsil edilen bedelin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek ge …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · erken kapama komisyonu · genel kredi sözleşmesi · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyon» oranının fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik araştırma» ile tahsil edilen bedelin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek ge …
2-Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesi'nin 15.6 maddesinde kredinin vadesinden önce erken ödenmesi durumunda davalı Banka'nın erken ödemeden dolayı doğabilecek faiz «kaybına» karşılık erken ödeme ücreti talep edebileceği düzenlendiği ve davalı Banka talebinin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5101 E. 2013/12139 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · cezai şart · pasif husumet · husumet yokluğu · kefil · protokol · limited şirket · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 06.06.2006 tarihli «protokol» gereğince davacının limited ortaklık kurulması koşulu ile davalı ...'a 150.000 USD ödediği, protokolün 7.maddesine göre gerçekleşmemiş «limitet şirket» kuruluşu amacıyla verilen bedelin sebepsiz olarak ...'ın uhdesinde kaldığı, gerçekleşecek bir ortaklığın kurulmamasına bağlı olarak getirilen "50.000 USD" «cezai şart» ağır, haksız ve fahiş olduğunu, davalı ...'nin, taraflar arasında düzenlenen protokolde imzası var ise de protokolün 9. maddesinde belirtilen "«teminat» senedinde «kefil» olması" dışında bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen neden …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13961 E. 2014/20154 K.
Ortak:komisyon · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece, davalı bankanın «kredi sözleşmesinde» belirlendiği üzere «erken ödeme komisyonu» alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça alınan komisyonun fahiş olduğu ileri sürüldüğünden diğer bankaların aynı tür ve vadeli kredilerin erken ödenmesi halinde u …
Dava, davalı bankadan kullanılan «ticari kredi» borcunun erken kapatılması nedeniyle alınan «komisyonun» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde, erken ödemenin banka tarafından kabul edilmesi halinde, bankaca belirlenecek miktarda bir «erken ödeme komisyonunun» tahsil edilebileceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaHükme esas alınan bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesinin» 7'nci maddesinde bankanın «komisyon» alabileceği düzenlenmişse de komisyonun hangi oranda tahsil edileceği belirlenmemiştir.
… , iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çiftçi olan davacının kullandığı tarımsal kredi için imzaladığı sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, «komisyona» ilişkin 7. madde ile sigortaya ilişkin 12. maddedeki hükümlerin «genel işlem koşullarına» aykırılık taşımadığı, iptalini veya sözleşmeyi tanzim eden banka aleyhine yorumlanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, 800.000 TL tutarındaki kredi nedeniyle %2 oranındaki komisyon kesintisinin de fahiş nitelikte kabul edilmediği, hâkim müdahalesini gerektirmediği, sigorta «prim» borcunun asıl yükümlüsünün davacı olduğu, davalı bankanın uygulamasında sözleşmeye ve borçlar hukukuna aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar ve …
1- Dava, tarımsal kredi kullandırımı esnasında davacıdan tahsil edilen «komisyon» tutarının iadesi istemine ilişkin olup mahkemece, kesilen komisyon tutarının fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emsal banka uygulaması · genel işlem koşulu · ek prim · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… , iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çiftçi olan davacının kullandığı tarımsal kredi için imzaladığı sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, «komisyona» ilişkin 7. madde ile sigortaya ilişkin 12. maddedeki hükümlerin «genel işlem koşullarına» aykırılık taşımadığı, iptalini veya sözleşmeyi tanzim eden banka aleyhine yorumlanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, 800.000 TL tutarındaki kredi nedeniyle %2 oranındaki komisyon kesintisinin de fahiş nitelikte kabul edilmediği, hâkim müdahalesini gerektirmediği, sigorta «prim» borcunun asıl yükümlüsünün davacı olduğu, davalı bankanın uygulamasında sözleşmeye ve borçlar hukukuna aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar ve …
Somut olayda, davalı bankanın uygun bir «komisyon» alabileceğinin kabulü gerekirse de bilirkişi raporunda «emsal banka uygulamaları» karşılaştırılmaksızın soyut ifadelerle tahsil edilen komisyon tutarının fahiş olmadığı belirtilmiş, mahkemece de bu doğrultuda hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, «kredi sözleşmesi», banka kayıtları ve konuya ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların da benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının tahsil ettiği tutarın uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin «vekalet ücretine» ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15415 E. , 2016/9646 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/532-2015/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 07.10.2011 tarihli sabit faizli işyeri kredisi kullandığını, bu krediyi 24.06.2013 tarihinde kalan borcun tamamını yatırmak suretiyle kapattığını, bu esnada müvekkilinden 3.045,00 TL erken kapama komisyonu altında ücret alındığını, alınan bu paranın yasal olmadığını ileri sürerek 3.045,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından imzalanan işyeri kredisi sözleşmesinin 16. maddesinde kredinin erken ödenmesi halinde erken kapama ücretinin alınacağının belirtildiğini, davacının krediyi erken kapatması sonucunda kalan anapara üzerinden %1,5 oranında erken kapama ücreti alındığını, bu oranın makul olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davalı bankanın alacağının bulunmadığı, erken ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki süre için erken ödeme sebebi ile bankanın mahrum kalacağı herhangi bir faiz tutarının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.045,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle alınan komisyonun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde, erken ödemenin banka tarafından kabul edilmesi halinde, bankaca belirlenecek miktarda bir erken ödeme komisyonunun tahsil edilebileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken ödenmesi halinde alınacak komisyona ilişkin sabit bir oran belirlenmemiş ise de sözleşme gereğince bankanın erken ödeme komisyonu alması
mümkündür. Bu itibarla, mahkemece, davalı bankanın kredi sözleşmesinde belirlendiği üzere erken ödeme komisyonu alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça alınan komisyonun fahiş olduğu ileri sürüldüğünden diğer bankaların aynı tür ve vadeli kredilerin erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranlarının ortalamaları da gözetilerek ve gerekirse bu konuda bankacılık uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalı bankanın aldığı komisyonun fahiş olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274674000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz