Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/7609 E.  ,  2016/8163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/161-2015/1028 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan protokol gereğince davalının üst kullanım hakkına sahip olduğu ... İli ... İlçesi'nde bulunan iki otelin müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını, devir bedelinin 22.700.000,00 EURO olduğunu ve protokol gereğince 250.000,00 Euro ve 2.250.000,00 Euro bedelli çeklerin davalıya verildiğini, 250.000,00 Euro bedelli çekin davalı şirketçe tahsil edildiğini, protokolden sonra otelle ilgili bir takım sorunların ortaya çıktığını ve bu sorunların müvekkilinin oteli devralarak sorunsuz işletmesi olanağını ortadan kaldırdığını, devrin bir türlü sağlanamaması nedeniyle gerekli ihtarların çekildiğini, davalı tarafından ihtar cevabında otelin hiç bir sorununun olmadığının ve alınan çeklerin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödenen 250.000,00 Euro’nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında gerçekleştirilen otel devrine ilişkin protokoller kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının ise otelin devri için gerekli banka kredisini bulamadığını ve bir takım borçlarını da ödeyemediğini, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu ve otelin devri için engel bir durum olmadığını, bu nedenle kaparo bedelinin iadesini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki protokolün konusunun ...'nın ... İlçesi'ndeki taşınmazlar üzerindeki üst kullanım hakkının devir koşullarından (otellerin devri) oluştuğu, TMK’nın 826. maddesi hükmü uyarınca taşınmazların üst kullanım hakkının tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilen bağımsız ve sürekli nitelikte taşınmazın doğrudan doğruya aynına ilişkin bir hak olduğu, yapılacak yargılama ile ayni hakkın devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve geçerli ise tarafların edimlerini yerine getirip getirmediğinin tespit edileceği, bu durumda taşınmazın üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalarda taşınmazın bulunduğu mahkemenin kesin yetkili olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde taşınmazların bulunduğu ...

İlçesi'nin ticari davalar nedeniyle yargı sınırları içerisinde kaldığı ... Ticaret Mahkemeleri yetkili bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince ödenen paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa, taraflar arasında imzalanan 06.04.2014 tarihli protokol gereğince ... İli ... İlçesi'nde bulunan davalıya ait iki adet otelin davacıya devri hususunda anlaşma sağlanmış ve bu protokol dolayısıyla davalıya 250.000,00 Euro ödenmiştir. Söz konusu, protokolün davacı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine protokol gereğince verilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadı talep edilmekte, davalı taraf ise protokolün haksız feshedildiğini ve verilen paranın kaparo olduğu için iade edilemeyeceğini savunmaktadır.

Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın aynından kaynaklanmadığı gibi taşınmazın aynına ilişkin bir talep de söz konusu değildir. O halde, mahkemece davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, kesin yetki olduğu gerekçesiyle taşınmazların bulunduğu yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.