İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12105 E. 2016/9476 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilamların icrası↗ tbk 583↗ i̇i̇k 257↗ kefalet↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ kefil↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliği gerektiği, İİK 33. maddesi nazara alındığında istem yargılamayı gerektirdiği gibi İİK 257. maddesinin yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, İİK 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, icra kefaletnamelerine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece icra kefillerine icra emri tebliği gerektiği ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. İcra dairesindeki kefaletlerin İİK 38. maddesi uyarınca ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olması, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel değildir. İlamların icrası yoluyla alacağını tahsil imkanı bulunan alacaklının İİK 257. madddesindeki koşulların varlığı halinde ihtiyati haciz talep etmesi mümkündür. O halde, mahkemece ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığının İİK 257. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve TBK 583. maddesi uyarınca kefaletlerin geçerli olup olmadığının tartışılması gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13564 E. 2014/15418 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliği gerektiği, İİK 33. maddesi nazara alındığında istem yargılamayı gerektirdiği gibi İİK «257». maddesinin yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, İİK «257». maddesine dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İcra dairesindeki «kefaletlerin» İİK 38. maddesi uyarınca «ilamların icrası» hakkındaki hükümlere tabi olması, İİK «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinde bulunmaya engel değildir.
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup İİK'nun «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan «kredi sözleşmesine» istinaden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliğ» edilip edilmediği belli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» alep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · ödeme emri · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan «kredi sözleşmesine» istinaden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliğ» edilip edilmediği belli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/465 E. 2014/2183 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliği gerektiği, İİK 33. maddesi nazara alındığında istem yargılamayı gerektirdiği gibi İİK «257». maddesinin yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, İİK «257». maddesine dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İcra dairesindeki «kefaletlerin» İİK 38. maddesi uyarınca «ilamların icrası» hakkındaki hükümlere tabi olması, İİK «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinde bulunmaya engel değildir.
Benzer bu karardaMahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.
Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri · işlemden kaldırma · muacceliyet · tebligat
Benzer bu kararda… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …
Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1237 E. 2012/2266 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliği gerektiği, İİK 33. maddesi nazara alındığında istem yargılamayı gerektirdiği gibi İİK «257». maddesinin yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, İİK «257». maddesine dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İcra dairesindeki «kefaletlerin» İİK 38. maddesi uyarınca «ilamların icrası» hakkındaki hükümlere tabi olması, İİK «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinde bulunmaya engel değildir.
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · muacceliyet · protokol · ibraz
Benzer bu karardaOysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18000 E. 2012/21369 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliği gerektiği, İİK 33. maddesi nazara alındığında istem yargılamayı gerektirdiği gibi İİK «257». maddesinin yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, İİK «257». maddesine dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İcra dairesindeki «kefaletlerin» İİK 38. maddesi uyarınca «ilamların icrası» hakkındaki hükümlere tabi olması, İİK «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinde bulunmaya engel değildir.
Benzer bu karardaTalep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mal kaçırma · bono
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5353 E. 2015/6262 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliği gerektiği, İİK 33. maddesi nazara alındığında istem yargılamayı gerektirdiği gibi İİK «257». maddesinin yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, İİK «257». maddesine dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili, icra «kefaletnamelerine» dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece icra «kefillerine» icra emri tebliği gerektiği ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Benzer bu karardaN..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun «257»/1 maddesinin değerlendirilerek şartlarının gerçekleşmesi halinde «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · bono · ibraz
Benzer bu karardaN..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, vadesinde ödenmeyen «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
-
İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12131 E. 2016/9375 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliği gerektiği, İİK 33. maddesi nazara alındığında istem yargılamayı gerektirdiği gibi İİK «257». maddesinin yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, İİK «257». maddesine dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İcra dairesindeki «kefaletlerin» İİK 38. maddesi uyarınca «ilamların icrası» hakkındaki hükümlere tabi olması, İİK «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinde bulunmaya engel değildir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek mehil · muacceliyet · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın «257»/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli «ihtarnamede» 1 gün atıfet «mehili» tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun «muaccel» olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması ger …
Mahkemece, borcun «muaccel» hale gelmesi için «ihtarname» düzenlenmesinin yeterli olduğu, tebliğ gerekmediği, İİK «257». maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10128 E. 2013/14280 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliği gerektiği, İİK 33. maddesi nazara alındığında istem yargılamayı gerektirdiği gibi İİK «257». maddesinin yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, İİK «257». maddesine dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İcra dairesindeki «kefaletlerin» İİK 38. maddesi uyarınca «ilamların icrası» hakkındaki hükümlere tabi olması, İİK «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» talebinde bulunmaya engel değildir.
Benzer bu karardaMahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edildiği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.
Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nun «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · ödeme emri tebliği · protesto · ödeme emri · muacceliyet · bono
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talebin dayanağı «bonoya» dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü «haciz» yolu ile takibe geçildiği, takip borçlusuna 15.02.2013 tarihinde «ödeme emrinin tebliğ» edildiğinin anlaşıldığı, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından tanzim edilerek müvekkili alacaklıya verilen «bono» karşılığının vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçluya noter aracılığıyla «ödememe protestosu» çekmiş ve borcun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatmış olup talep tarihi itibariyle icra takibi henüz kesinleşmemiştir.
Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edildiği gerekçesiyle talep reddedilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4031 E. 2013/5950 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · kefil · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince «ihtiyati haciz» talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliği gerektiği, İİK 33. maddesi nazara alındığında istem yargılamayı gerektirdiği gibi İİK «257». maddesinin yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, İİK «257». maddesine dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Somut olayda «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili, icra «kefaletnamelerine» dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece icra «kefillerine» icra emri tebliği gerektiği ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesabın kat edilmesi · kısmi itiraz · ilamsız takip · müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12105 E. , 2016/9476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...
16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2016/864-2016/854 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; bonoya dayalı olarak ... hakkından ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haciz kararı üzerine takibe giriştiğini, haciz işlemleri sırasında ... ve ...'ın icra kefili olduğunu, icra kefaletnamelerinin ilam hükmünde olduğunu ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 38. maddesi atfıyla aynı Yasa'nın 32. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edilen icra kefilleri hakkında icra emri tebliği gerektiği, İİK 33. maddesi nazara alındığında istem yargılamayı gerektirdiği gibi İİK 257. maddesinin yasal şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, İİK 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, icra kefaletnamelerine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece icra kefillerine icra emri tebliği gerektiği ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. İcra dairesindeki kefaletlerin İİK 38. maddesi uyarınca ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olması, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel değildir.
İlamların icrası yoluyla alacağını tahsil imkanı bulunan alacaklının İİK 257. madddesindeki koşulların varlığı halinde ihtiyati haciz talep etmesi mümkündür. O halde, mahkemece ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığının İİK 257. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve TBK 583. maddesi uyarınca kefaletlerin geçerli olup olmadığının tartışılması gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274036400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz