Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14094 E. 2016/9473 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk ek 1. madde↗ hukuki ve fiili irtibat↗ yetki itirazı↗ dolandırıcılık↗ ortaklık ilişkisi↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗ kesin hüküm↗ görevli mahkeme↗
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın HMK 17. madde hükmü uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yetki kuralının da kesin olduğu ve diğer davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu ve birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 144/ç ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ... Holding A.Ş, ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere davacı, şirket ortağı olmadığı ve davalılarca kendisinden dolandırıcılık suretiyle para alındığını ileri sürmüştür. Her ne kadar mahkemece davacının, davada taraf olmayan ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğu, ortaklık aleyhine açılan davanın şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde açılması gerektiği, davalı gerçek kişilerin de anılan şirketin yöneticileri olması ve davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğer davalıyı etkileyecek olması nedeniyle gerçek kişi davalılar hakkında da davanın aynı yerde görülmesi gerektiğinden bahisle tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmiş ise de anılan şirket davada taraf olmadığı gibi, dava tarihi itibarıyla davalı ... Holding A.Ş’nin merkezinin Bakırköy olduğu ve gerçek kişi davalıların da yetki itirazında bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla, davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı ... Holding A.Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece; davacı tarafça ibraz edilen belgede ismi geçen ... Holding A.Ş. adlı şirketin davalılarla ilgisinin ne olduğu, yatırılan paranın bu davalılara aktarılıp aktarılmadığı incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemenin tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı vermesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14093 E. 2016/9472 K.
Ortak:yetki itirazı · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · yetki · yetkisizlik kararı · ibraz · kesin hüküm · görevli mahkeme · yetki/yetkisizlik · Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
İncelediğiniz kararda… ia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın HMK 17. madde hükmü uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu «yetki» kuralının da «kesin» olduğu ve diğer davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu ve birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 144/ç ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın yetkili «görevli» ...
Holding A.Ş’nin merkezinin Bakırköy olduğu ve gerçek kişi davalıların da «yetki itirazında» bulunmadığı görülmüştür.
Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… , savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın HMK 17. maddesi hükmü uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu «yetki» kuralının da «kesin» olduğu ve diğer davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu ve birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 144/ç ve 115 maddeleri gereğince mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın yetkili «görevli» ...
… lecek hükmün diğer davalıyı etkileyecek olması nedeniyle gerçek kişi davalılar hakkında da davanın aynı yerde görülmesi gerektiğinden bahisle tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmiş ise de anılan şirket davada taraf olmadığı gibi, dava tarihi itibarıyla davalı ...Ş’nin merkezinin .... olduğu ve gerçek kişi davalıların da «yetki itirazında» bulunmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı ...Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece; davacı tarafça «ibraz» edilen belgede ismi geçen ... ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14092 E. 2016/9507 K.
Ortak:yetki itirazı · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · yetki · yetkisizlik kararı · ibraz · yetki/yetkisizlik · Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
İncelediğiniz kararda… ia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın HMK 17. madde hükmü uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu «yetki» kuralının da «kesin» olduğu ve diğer davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu ve birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 144/ç ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın yetkili «görevli» ...
Holding A.Ş’nin merkezinin Bakırköy olduğu ve gerçek kişi davalıların da «yetki itirazında» bulunmadığı görülmüştür.
Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… lecek hükmün diğer davalıyı etkileyecek olması nedeniyle gerçek kişi davalılar hakkında da davanın aynı yerde görülmesi gerektiğinden bahisle tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmiş ise de anılan şirket davada taraf olmadığı gibi, dava tarihi itibarıyla davalı ...Ş’nin merkezinin ... olduğu ve gerçek kişi davalıların da «yetki itirazında» bulunmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı ...Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece; davacı tarafça «ibraz» edilen belgede ismi geçen ... adlı şirketin davalılarla ilgisinin ne olduğu, yatırılan paranın bu davalılara aktarılıp aktarılmadığı incelenerek neticesine göre bi …
Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/103 E. 2017/447 K.
Ortak:yetki itirazı · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · yetki · yetkisizlik kararı · ibraz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda… ia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın HMK 17. madde hükmü uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu «yetki» kuralının da «kesin» olduğu ve diğer davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu ve birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 144/ç ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın yetkili «görevli» ...
Holding A.Ş’nin merkezinin Bakırköy olduğu ve gerçek kişi davalıların da «yetki itirazında» bulunmadığı görülmüştür.
Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaHolding A.Ş'nin anasözleşmesinin 30.11.1995 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» edildiği bu sözleşmede «şirket merkezinin» ... olarak gösterildiği, 01.12.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilanla anasözleşmede değişiklik yapılarak şirket merkezinin .../... olarak değiştirildiği dava tarihi itibariyle de şirket merkezinin ...'de bulunduğu ve dosya kapsamı itibariyle tüm davalıların «yetki itirazında» bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ...Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece; davacı tarafça «ibraz» edilen belgede ismi geçen ...
Dava, «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · ilan
Benzer bu karardaHolding A.Ş'nin anasözleşmesinin 30.11.1995 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» edildiği bu sözleşmede «şirket merkezinin» ... olarak gösterildiği, 01.12.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilanla anasözleşmede değişiklik yapılarak şirket merkezinin .../... olarak değiştirildiği dava tarihi itibariyle de şirket merkezinin ...'de bulunduğu ve dosya kapsamı itibariyle tüm davalıların «yetki itirazında» bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece «şirket merkezi» gözetilerek ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9314 E. 2011/8274 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda… ia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın HMK 17. madde hükmü uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu «yetki» kuralının da «kesin» olduğu ve diğer davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu ve birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 144/ç ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın yetkili «görevli» ...
… lecek hükmün diğer davalıyı etkileyecek olması nedeniyle gerçek kişi davalılar hakkında da davanın aynı yerde görülmesi gerektiğinden bahisle tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmiş ise de anılan şirket davada taraf olmadığı gibi, dava tarihi itibarıyla davalı ...
Bu itibarla, davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı ...
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar Kombassan Holding A.Ş. ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · husumet
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar Kombassan Holding A.Ş. ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14094 E. , 2016/9473 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2014/318-2016/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Holding A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara, bir belge karşılığında 6.700 DM yatırdığını parasını geri almak istediğinde ise bu isteğinin reddedildiğini ileri sürerek, davalıların malvarlığı üzerine alacak miktarı kadar tedbir konulmasını, yatırılan 30.000 DM alacağın ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacı ile davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, davacının ortaklık durum belgesi karşılığında ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi istemi ile bu davanın açıldığını ancak dayanak belgelerde yetkili kişinin imzasının bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın HMK 17. madde hükmü uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yetki kuralının da kesin olduğu ve diğer davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu ve birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 144/ç ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ... Holding A.Ş, ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere davacı, şirket ortağı olmadığı ve davalılarca kendisinden dolandırıcılık suretiyle para alındığını ileri sürmüştür. Her ne kadar mahkemece davacının, davada taraf olmayan ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğu, ortaklık aleyhine açılan davanın şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde açılması gerektiği, davalı gerçek kişilerin de anılan şirketin yöneticileri olması ve davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğer davalıyı etkileyecek olması nedeniyle gerçek kişi davalılar hakkında da davanın aynı yerde görülmesi gerektiğinden bahisle tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmiş ise de anılan şirket davada taraf olmadığı gibi, dava tarihi itibarıyla davalı ...
Holding A.Ş’nin merkezinin Bakırköy olduğu ve gerçek kişi davalıların da yetki itirazında bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla, davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı ... Holding A.Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece; davacı tarafça ibraz edilen belgede ismi geçen ... Holding A.Ş. adlı şirketin davalılarla ilgisinin ne olduğu, yatırılan paranın bu davalılara aktarılıp aktarılmadığı incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemenin tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı vermesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bir kısım davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274016400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz