Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/103 E. 2017/447 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki ve fiili irtibat↗ şirket merkezi mahkemesi↗ yetki itirazı↗ dolandırıcılık↗ ortaklık ilişkisi↗ ticaret sicili↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ ilan↗ ibraz↗
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece şirket merkezi gözetilerek ... Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Mahkeme kararını bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Dava, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, şirket ortağı olmadığı ve davalılarca kendisinden dolandırıcılık suretiyle para alındığını ileri sürmüştür. Her ne kadar mahkemece davacının, davada taraf olmayan ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğu, ortaklık aleyhine açılan davanın şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde açılması gerektiği, davalı gerçek kişilerin de anılan şirketin yöneticileri olması ve davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer davalıyı etkileyecek olması nedeniyle gerçek kişi davalılar hakkında da davanın aynı yerde görülmesi gerektiğinden bahisle tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmiş ise de anılan şirketin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazeteleri'nden anlaşıldığı üzere ... Holding A.Ş'nin anasözleşmesinin 30.11.1995 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği bu sözleşmede şirket merkezinin ... olarak gösterildiği, 01.12.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilanla anasözleşmede değişiklik yapılarak şirket merkezinin .../... olarak değiştirildiği dava tarihi itibariyle de şirket merkezinin ...'de bulunduğu ve dosya kapsamı itibariyle tüm davalıların yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ...Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun
olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece; davacı tarafça ibraz edilen belgede ismi geçen ... Holding A.Ş. adlı şirketin gerçek kişi davalılarla ilgisinin ne olduğu, yatırılan paranın bu davalılara aktarılıp aktarılmadığı incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmiş olması bozma nedenidir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14092 E. 2016/9507 K.
Ortak:yetki itirazı · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · yetki · yetkisizlik kararı · ibraz · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaHolding A.Ş'nin anasözleşmesinin 30.11.1995 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» edildiği bu sözleşmede «şirket merkezinin» ... olarak gösterildiği, 01.12.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilanla anasözleşmede değişiklik yapılarak şirket merkezinin .../... olarak değiştirildiği dava tarihi itibariyle de şirket merkezinin ...'de bulunduğu ve dosya kapsamı itibariyle tüm davalıların «yetki itirazında» bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ...Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece; davacı tarafça «ibraz» edilen belgede ismi geçen ...
Dava, «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… lecek hükmün diğer davalıyı etkileyecek olması nedeniyle gerçek kişi davalılar hakkında da davanın aynı yerde görülmesi gerektiğinden bahisle tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmiş ise de anılan şirket davada taraf olmadığı gibi, dava tarihi itibarıyla davalı ...Ş’nin merkezinin ... olduğu ve gerçek kişi davalıların da «yetki itirazında» bulunmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı ...Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece; davacı tarafça «ibraz» edilen belgede ismi geçen ... adlı şirketin davalılarla ilgisinin ne olduğu, yatırılan paranın bu davalılara aktarılıp aktarılmadığı incelenerek neticesine göre bi …
Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
HUMK 440 kapsamına girmeyen karar düzeltme isteminin reddi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18786 E. 2015/5565 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2429 E. 2010/6726 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralı · sorumluluk davası · iyiniyet
Benzer bu kararda… ise de anılan genel kurulda 6 ncı maddede alınmış bulunan ve davacılar tarafından iptali istenmiş olan kooperatif yöneticileri, muhasebe ve kontrol firması hakkında «sorumluluk davası» açılmaması yönündeki kararla ilgili olarak mahkemece bir değerlendirme yapılmamış, bu husus üzerinde durulmamış, bu karar yönünden bir inceleme yapılmamıştır.Bu durumda yöneticiler hakkındaki ceza dosyası da incelenerek sorumluluk davası açılmaması yönünde alınmış bulunan kararın yasa, anasözleşme ve «iyiniyet kurallarına» aykırı olup olmadığının, buna göre iptali gerekip gerekmediğinin tespiti gerekirken, mahkemece anılan kararla ilgili olarak herhangi bir değerlendirmede bulunulmam …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 26.06.2005 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve iptali istenen kararların yasa, anasözleşme ve «iyiniyet kurallarına» aykırı bulunmadığı, davacılar tarafından açılan davaların ispatlanamadığı sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/103 E. , 2017/447 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2014/317-2016/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı 05.09.2000'de yatırdığı dövizin hileli işlemlere iade edilmediğini, haksız eylem ve dolandırıcılık bulunduğunu belirterek ortaklık bulunmadığının tespiti, yatırım işleminin hükümsüzlüğü ile şimdilik 6500 TL alacak istemiştir.
Davalılar, davacının ortak olduğunu belirterek usul ve esastan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece şirket merkezi gözetilerek ... Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Mahkeme kararını bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Dava, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, şirket ortağı olmadığı ve davalılarca kendisinden dolandırıcılık suretiyle para alındığını ileri sürmüştür. Her ne kadar mahkemece davacının, davada taraf olmayan ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğu, ortaklık aleyhine açılan davanın şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde açılması gerektiği, davalı gerçek kişilerin de anılan şirketin yöneticileri olması ve davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer davalıyı etkileyecek olması nedeniyle gerçek kişi davalılar hakkında da davanın aynı yerde görülmesi gerektiğinden bahisle tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmiş ise de anılan şirketin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazeteleri'nden anlaşıldığı üzere ... Holding A.Ş'nin anasözleşmesinin 30.11.1995 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği bu sözleşmede şirket merkezinin ... olarak gösterildiği, 01.12.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilanla anasözleşmede değişiklik yapılarak şirket merkezinin .../... olarak değiştirildiği dava tarihi itibariyle de şirket merkezinin ...'de bulunduğu ve dosya kapsamı itibariyle tüm davalıların yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ...Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun
olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece; davacı tarafça ibraz edilen belgede ismi geçen ... Holding A.Ş. adlı şirketin gerçek kişi davalılarla ilgisinin ne olduğu, yatırılan paranın bu davalılara aktarılıp aktarılmadığı incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bir kısım davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/296047800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz