Kararın iptali | Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12956 E. 2016/9437 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne ve... ve .... Bakanlığı ...'nün 07/09/2013 tarih 5879980902/3851 sayılı kararının iptaline dair verilen kararın ... ... ve ... Bakanlığı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2347 E. 2017/4863 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddine, «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulü ile 3.182 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/3851 Esas 2015/10671 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/118 E. 2011/3672 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ncı maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca «yetkisizlik» kararlarının bozulması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin mahkemenin 03.12.2008 tarihli «yetkisizlik» kararını bozan 11.10.2010 tarihli Dairemiz kararına karşı yapılmış bulunduğu anlaşılmakla anılan Kanun hükmü gereğince davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12956 E. , 2016/9437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/11/2014 gün ve 2014/743-2014/322 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/06/2015 gün ve 2015/1647-2015/7447 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ... Bağlama Kütüğü'ne kayıtlı müvekkiline ait ''....'' isimli ... yatın tescili için ...'ne yaptıkları başvurunun ... sayılı ... Sicil Nizamnamesi 2. maddesi ve KHK'nın Ek 2. maddesi hükümleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, kararın iptalini ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve... ve .... Bakanlığı ...'nün 07/09/2013 tarih 5879980902/3851 sayılı kararının iptaline dair verilen kararın ... ... ve ... Bakanlığı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/273856500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz