Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6862 E. 2016/7947 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bloke↗ eş rızası↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hesabından bilgisi dışında yapılan çekimler ve harcamaların yaklaşık birbuçuk aylık süreçte gerçekleştiği, davalı tarafından müşterisi davacının aranarak bilgi verildiği, ancak davacının kartın kapatılmasına onay vermediği, hesabını kontrol etse işlemleri farkedebilecekken hayatın olağan akışına aykırı olarak hesabını kontrol etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kopyalanan bankamatik kartı ile davacının bilgisi dışında yapılan harcama ve nakit çekim tutarlarının kusurlu olan bankadan iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı banka, bankamatik kartından yüklü miktarda para çekimi sonrası müşterisi olan davacının müşteri hizmetleri tarafından aranarak durumdan haberdar edildiğini, bilgisi dışında işlem var ise karta bloke konulmasının teklif edildiğini, ancak davacının karta bloke konulmasına rıza göstermediğini savunmuş ve müşteri hizmetlerinin davacı ile yaptığı telefon görüşmesi kaydını CD olarak dosyaya sunmuştur. Ancak karara gerekçe yapılan CD kayıtlarının çözümü yapılmamış olup, davacı taraf da CD'nin bir örneğinin yada çözümünün kendisine verilmediğini iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece görüşme
kaydına ilişkin sözkonusu CD'nin çözümü yaptırılarak taraflar arasındaki konuşmalar, müşteri hizmetlerinin önerileri, davacının talimatları açıklığa kavuşturulması, sonrasında da dosya kapsamında bulunan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için aralarında bankacı bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13124 E. 2012/19864 K.
Ortak:bloke
İncelediğiniz karardaDavalı banka, bankamatik kartından yüklü miktarda para çekimi sonrası müşterisi olan davacının müşteri hizmetleri tarafından aranarak durumdan haberdar edildiğini, bilgisi dışında işlem var ise karta «bloke» konulmasının teklif edildiğini, ancak davacının karta bloke konulmasına «rıza» göstermediğini savunmuş ve müşteri hizmetlerinin davacı ile yaptığı telefon görüşmesi «kaydını» CD olarak dosyaya sunmuştur.
Benzer bu karardaDava, «üye işyeri sözleşmesinin ihlali» iddiasıyla davacı hesabına «bloke» konulan tutarın tahsili istemine ilişkindir.
… lınıp alınmadığı konusunun belirli olmadığı ve bu hususun davalı tarafından net bir şekilde ortaya konulması gerektiği belirtilmiş, davalı vekili 28/09/2010 tarihli «son» celsede alınan beyanında «bloke» konulan miktar tutarınca yabancı bankadan veya sigorta kuruluşundan hiçbir bedel tahsil edilemediğini beyan etmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşme hükmünü ihlal ederek slip bölmesi yapmış ve bu nedenle kusurlu ise de, davalı banka harcama tutarını dava dışı yabancı bankadan tahsil ettiği veya davalı Banka tarafından «bloke» edilen dava konusu para "«chargeback»" işlemi kapsamında yabancı bankaya «havale» edilmediği takdirde davacının sözleşmeye aykırı işlemleri nedeniyle davalı bankanın bir zararı oluşmayacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:chargeback · üye işyeri sözleşmesi · sözleşmenin ihlali · bozma sonrası karar · hamil · uyuşmazlık konusu · havale · fatura
Benzer bu kararda… iz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; gerek bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarında gerekse banka kartları konusunda uzman bilirkişi katılımıyla «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporunda davacının yabancı banka kredi kartıyla işlem yaparken gerekli güvenlik kontrollerini yapmadığı, tek kalemde işlem yapması mümkünken 5 ayrı işlemde kredi kartı çekimi yapılmasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu, davacının «fatura» keserken kart «hamilinin» adresini ya da telefon numarasını alamaması ve yabancı birinin bir günde 5.800 TL tutarında çiçek almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve davacının yapılan işlemlerde kusurlu olduğu hususunun belirtildiği, bu raporlarda ifade edildiği üzere davacı, kredi kartından çekim işlemini tek bir kalemde yapması imkanı varken kısa aralıklarla ve düşük miktardan başlamak suretiyle 5 ayrı işlem yaparak kusurlu olduğu, düşük miktardan başlayarak kredi kartı çekimi yapılmasının karttaki limitin bilinmediğini gösterdiği, davacının bu durumdan şüphelenmemesi ve ekstra bir güvenlik kontrolü yapmamasının kendi «kusuru» olduğu, davacının kusurlu hareketi nedeniyle sözleşmeye aykırı hareket ettiği, basiretli bir «tacir» gibi davranmadığı, davalı Banka'nın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «üye işyeri sözleşmesinin ihlali» iddiasıyla davacı hesabına «bloke» konulan tutarın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşme hükmünü ihlal ederek slip bölmesi yapmış ve bu nedenle kusurlu ise de, davalı banka harcama tutarını dava dışı yabancı bankadan tahsil ettiği veya davalı Banka tarafından «bloke» edilen dava konusu para "«chargeback»" işlemi kapsamında yabancı bankaya «havale» edilmediği takdirde davacının sözleşmeye aykırı işlemleri nedeniyle davalı bankanın bir zararı oluşmayacaktır.
Bu nedenle, «uyuşmazlık konusu» harcama bedelinin kart sahibi yabancı banka tarafından davalı Banka'ya ödenip ödenmediği ya da "«chargeback»" işlemi yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla da «bloke» edilen paranın halen davalı Banka'da mevcut olup olmadığı konusunda gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5021 E. 2020/2424 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf dilekçesinin reddi · fiil ehliyeti · genel zamanaşımı · infazda tereddüt · kusur oranı · infaz · mahsup · taraf ehliyeti
Benzer bu kararda… tiği, harcamalar yaptığı, ceza yargılamasında 'Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması sureti ile yararlanma' suçundan mahkum olduğu, 10 yıllık «genel zamanaşımı» süresi geçerli olduğundan davalı bankanın «ıslah» dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı define itibar edilmediği, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam ettiği, usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabileceği, somut olaya gelindiğinde davaya konu işlemlerde müteveffa ...'in diğer davalı ile iş birliği ve başka şekilde kusurlu davrandığı kanıtlanamadığı, işlemler sırasında müteveffa ...'in «fiil ehliyetinde» yoksun olduğu, ayrıca davalı bankanın işlemler sırasında 79 yaşında olan ve okuma yazma bilmeyen kişinin fiil ehliyetini, yanında bulunan diğer davalının yakınlık derecesini sorgulamadığı, bankamatik kartı temini ve kart şifresi için telefon numarası bildirimi işlemlerinde dosyada mevcut 'okuma yazma bilmeyen müşteriler ile işlem yapma talimatı' gereğinin yerine getirilmediği, bankamatik kartının talep edenin eline geçip geçmediğini araştırılmadığı, objektif özen borcunun yerine getirilmeyerek davacının zararına sebep olunduğu, davalı bankanın diğer davalı ile birlikte çekilen ve harcanan paradan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden, 397.828,00 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusun …
… lanıncaya kadar her bir çekim ve harcama miktarı için o işlemin yapıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.maddesi uyarınca avans esasına göre işletilecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde «infazda tereddüt» oluşturacak mahiyette karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesinin 09.01.2018 tarihli ek kararıyla, davalı ... tarafından yatırılması gereken istinaf «harç» ve «masraflarının» yapılan «ihtara» rağmen süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ...’in «istinaf dilekçesinin reddine» karar verilmiştir.
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6862 E. , 2016/7947 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2013/377-2014/2883 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada hesabının olduğunun ve bankamatik kartı kullandığını, müvekkilinin hesabından 01/07/2013-19/08/2013 günleri arası bilgisi dışında nakit çekimi ve harcamalar yapıldığını, müvekkilinin davalı bankaya müracatına rağmen müvekkiline iade yapılmadığını, konuya ilişkin soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek 132,270,52 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile müvekkili banka arasında banka müşteri ilişkisi olduğunu, müşterilerin kartlarının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduklarını, davacının kartından ilk nakit çekim yapıldığında ... aracılığıyla bilgi verildiğini ancak davacının kartın kapatılmasına onay vermediğini, kartın kopyalanmış olduğuna dair emare bulunmadığını, davacının yaklaşık bir buçuk aylık süreçte hesabını kontrol etmemesinin olağan hayatın akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hesabından bilgisi dışında yapılan çekimler ve harcamaların yaklaşık birbuçuk aylık süreçte gerçekleştiği, davalı tarafından müşterisi davacının aranarak bilgi verildiği, ancak davacının kartın kapatılmasına onay vermediği, hesabını kontrol etse işlemleri farkedebilecekken hayatın olağan akışına aykırı olarak hesabını kontrol etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kopyalanan bankamatik kartı ile davacının bilgisi dışında yapılan harcama ve nakit çekim tutarlarının kusurlu olan bankadan iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı banka, bankamatik kartından yüklü miktarda para çekimi sonrası müşterisi olan davacının müşteri hizmetleri tarafından aranarak durumdan haberdar edildiğini, bilgisi dışında işlem var ise karta bloke konulmasının teklif edildiğini, ancak davacının karta bloke konulmasına rıza göstermediğini savunmuş ve müşteri hizmetlerinin davacı ile yaptığı telefon görüşmesi kaydını CD olarak dosyaya sunmuştur. Ancak karara gerekçe yapılan CD kayıtlarının çözümü yapılmamış olup, davacı taraf da CD'nin bir örneğinin yada çözümünün kendisine verilmediğini iddia etmektedir.
Bu durumda mahkemece görüşme
kaydına ilişkin sözkonusu CD'nin çözümü yaptırılarak taraflar arasındaki konuşmalar, müşteri hizmetlerinin önerileri, davacının talimatları açıklığa kavuşturulması, sonrasında da dosya kapsamında bulunan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için aralarında bankacı bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/273386300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz