Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9621 E. 2016/7769 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu hasım↗ ihya davası↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ ihya↗ infaz↗ tasfiye memuru↗ limited şirket↗ ek tasfiye↗ yönetim kurulu kararı↗ terkin↗ dahili dava↗ temsil↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tasfiye Halinde ... Merkezi Ltd. Şti'nin 30/12/2011 tarihinde terkin edildiği, ... 22. İş Mahkemesi'nin 2014/557 E. sayılı davada, davacı tarafa ihya davası açmak üzere süre verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... Ltd. Şti'nin ... 22. İş Mahkemesi'nin 2014/557 E. sayılı dosyasında temsili ve infaz işlemleri açısından ihyasına ve ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, dahılı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bu davada husumetin ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Scil Müdürlüğü'ne yönetilmesi gerekli ve yeterlidir. Mahkemece, dava dışı şirketin zorunlu hasım olduğundan bahisle kendilerine husumet yöneltilemeyecek olan son yönetim kurulu üyelerinin davaya dahil edilmesi için süre verilip, davaya dahil edilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1269 E. 2011/4602 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı alacağının 58.42,05 TL olduğu ve bu miktarı 7.557,95 TL aşacak şekilde «teminat» mektuplarının nakde çevrilmesiyle davacı alacağının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9545 E. 2014/17275 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ekstresi · komisyon alacağı · bilirkişi raporları arasında çelişki · acentelik sözleşmesi · tasdik kararı · cari hesap · acentelik · denetime elverişlilik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 2009 ve 2010 yılına ait «ticari defterlerinin» «tasdikle» ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının ise işletme defteri tutması sebebiyle niteliği itibariyle tahsilat ve ödeme kayıtlarının defterde yer almadığı, bunun da borç miktarının tespitine imkan vermediği ancak davacı tarafça dosyaya «ibraz» edilen davalı tarafın şirket kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunan «cari hesap ekstresi» ile davalı taraf ticari defterlerinin davacı lehine değerlendirilerek borç miktarının belirlenmesinin gerektiği, dosyaya ibraz edilen 26.02.2013 tarihli raporda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.555,50 TL alacaklı olduğu, davalının takip alacağının 5.998,15 TL'sini kabul ettiği, bu sebeple davacının talebi de dikkate alındığında davacının 15.557,35 TL tutarındaki talep yönünden haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacağın 15.557,35 TL'si yönünden iptaline, davacı tarafın fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 15.557,35 TL'nin %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan «komisyon alacağının» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Bu durumda «bilirkişi raporları arasında çelişki» meydana gelmiş olup, mahkemece, sektörel uygulamalara vakıf bir bilirkişi ile mali müşavir bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi kurulundan çelişkili raporları değerlendiren, tartışan, taraf vekillerinin itiraz noktaları ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve «denetime elverişli» yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9621 E. , 2016/7769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/1184-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısının ... Ltd. Şti'nin işçilerinden olup, iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler dolayısıyla kurum alacağının doğduğunu ve alacağın tahsilini teminen ...
22. İş Mahkemesi'nin 2014/557 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin terkin edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili, tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ve dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tasfiye Halinde ... Merkezi Ltd. Şti'nin 30/12/2011 tarihinde terkin edildiği, ...
22. İş Mahkemesi'nin 2014/557 E. sayılı davada, davacı tarafa ihya davası açmak üzere süre verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... Ltd. Şti'nin ...
22. İş Mahkemesi'nin 2014/557 E. sayılı dosyasında temsili ve infaz işlemleri açısından ihyasına ve ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, dahılı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bu davada husumetin ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Scil Müdürlüğü'ne yönetilmesi gerekli ve yeterlidir. Mahkemece, dava dışı şirketin zorunlu hasım olduğundan bahisle kendilerine husumet yöneltilemeyecek olan son yönetim kurulu üyelerinin davaya dahil edilmesi için süre verilip, davaya dahil edilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/273138400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz