İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2011/1269 E.  ,  2011/4602 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 gün ve 2005/506 - 2008/356 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2009/3127 - 2010/10746 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca M/T Leylit adlı tankerinin bir yıl süreli olarak kiralandığını, geminin seferi esnasında gemi çalışanlarınca petrol yükünün bir kısmının çalınması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, kira bedelinden kıst usulü belirlenen bedel ile ihrakiye bedeli olarak 74.767,35 TL tutarında fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, alacaklarının Aralık ayı kira bedelinden kıst usulü hesaplanan kira kesintisi, gemide kalan 19.530 Kg yakıt bedeli, liman aidatı, su ve katı atık kesinti bedeli olarak toplam 77.551,34 alacakları oluştuğunu, bunu 66.000,00 TL’lık bölümünün teminat mektupları nakde çevrilmek suretiyle tahsil edildiğini, bakiye 11.551,34 TL asıl alacak için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı alacağının 58.42,05 TL olduğu ve bu miktarı 7.557,95 TL aşacak şekilde teminat mektuplarının nakde çevrilmesiyle davacı alacağının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.