İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18656 E. 2013/1568 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yasağı↗ oy yasağı↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı, çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz istemine engel oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3500 E. 2021/5657 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vaki «feragate» binaen asıl davanın reddine, birleşen davanın esastan reddine dair verilen kararın birleşen davada davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8079 E. 2014/11251 K.
Ortak:ödeme yasağı · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nin «ödeme yasağı» kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin «ödeme yasağı» kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı, çekte «ödeme yasağı» bulunmasının «ihtiyati haciz» istemine engel oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı, çekte «ödeme yasağı» bulunmasının «ihtiyati haciz» istemine engel oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen «ödeme yasağı» gereğince ödeme yapılamadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3222 E. 2013/4464 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas sistemi · ödemeden men kararı · karşılıksız çek · takas · cy/cy şerhi · ihtar · çek · ibraz
Benzer bu kararda… karar vermek gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; birleşen dava, çalıntı olduğu davalı bankaya bildirildiği halde sahte olarak düzenlenip «takas» odasına «ibraz» edilen çeke karşılıksız «şerhi» verildiği ve «ödemeden men» talimatının nazara alınmadığı, «çek» koçanlarını iade etmesi için davacıya «ihtar» çekildiği, düzeltme hakkının kullanılmaması nedeniyle Merkez Bankasına durumun bildirildiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «takas sisteminde» karşılıksız «şerhinin» vurulmasına engel olması mevcut prosedürde mümkün olamasa bile mevcut kayıtlarına göre çekin çalıntı «çek» olduğu anlaşıldığından durumu incelemesi, değerlendirmesi gerekliliği ve bundan sonra «karşılıksız çek» bildirimini yapması gerekir iken somut olayın bu özel durumunu nazara almadan rutin işler şeklinde karşılıksız çek bildiriminde bulunulduğu anlaşıldığından, bankan …
A.Ş. «takas» merkezince bankaya «ibraz» edilmesi sonucu karşılıksız «şerhi» verilmesi yanında çekin durumu ile ilgili uyarı anlamında bir işlem yapmadığından kusurlu olup BK’nın 49. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat ile sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Merkez bankasına «karşılık çek» bildiriminin geri alınmasına ve davalı banka işleminin iptaline, birleşen dava yönünden ise manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18656 E. , 2013/1568 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 tarih ve 2012/12 D.İş 2012/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraftan alacağı karşılığında 25.000,00 TL bedelli çek aldığını, bu çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, karşı tarafın mal kaçırma ihtimaline binaen alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle ve çekin çalıntı olma ihtimaline binaen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı, çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz istemine engel oluşturmayacağı dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/257599600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz