Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/448 E. 2013/1596 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eda davası↗ tasdik kararı↗ maktu vekalet ücreti↗ möhuk 47↗ cy/cy şerhi↗ tespit davası↗ ihtiyati tedbir↗ tenfiz↗ vekalet ücreti↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yabancı mahkeme kararının MÖHUK'un 54. maddede sayılan şartları taşıdığı, mahkeme kararı aslı ile tasdik edilmiş tercümesnin dosyaya ibraz edildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 329 O 175/06 sayılı kararının tenfizine, tenfiz kararının yabancı mahkeme kararına şerh verilmesine, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece tenfiz isteminin kabülüne karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1899 E. 2013/2559 K.
Ortak:eda davası · tasdik kararı · maktu vekalet ücreti · cy/cy şerhi · tespit davası · tenfiz · vekalet ücreti · ibraz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın gideril …
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yabancı mahkeme kararının MÖHUK'un 54. maddede sayılan şartları taşıdığı, mahkeme kararı aslı ile «tasdik» edilmiş tercümesnin dosyaya «ibraz» edildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile, ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 329 O 175/06 sayılı kararının «tenfizine», tenfiz kararının yabancı mahkeme kararına «şerh» verilmesine, «ihtiyati tedbir» şartları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın gideril …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararının MÖHUK.' nun 54. maddede sayılan şartları taşıdığı, mahkeme kararı aslı ile «tasdik» edilmiş tercümesinin dosyaya «ibraz» edildiği, kararın kesinleştiği, gerekçesiyle davanın kabülüne, ... ...
Eyalet Mahkemesi'nin 22 O 404/06 sayılı ilamının tanınmasına ve «tenfizine», tenfiz kararının yabancı mahkeme kararına «şerh» verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7801 E. 2012/14165 K.
Ortak:eda davası · maktu vekalet ücreti · tespit davası · tenfiz · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın gideril …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 329 O 175/06 sayılı kararının «tenfizine», tenfiz kararının yabancı mahkeme kararına «şerh» verilmesine, «ihtiyati tedbir» şartları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece «tenfiz» isteminin kabülüne karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaTenfiz davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edildiğinden maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın gideril …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, bu nedenle de «kamu düzenine aykırılık» oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzenine aykırılık · kamu düzeni
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, bu nedenle de «kamu düzenine aykırılık» oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2505 E. 2013/11159 K.
Ortak:eda davası · maktu vekalet ücreti · tespit davası · tenfiz · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın gideril …
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 329 O 175/06 sayılı kararının «tenfizine», tenfiz kararının yabancı mahkeme kararına «şerh» verilmesine, «ihtiyati tedbir» şartları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece «tenfiz» isteminin kabülüne karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca, Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
2- Davacı tarafça, Freiburg Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» istenilmiş olup mahkemece, yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararının tenfiz edilmemiş olmasına rağmen davanın kabul edilmeyen bu kısmı için kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · temsil
Benzer bu kararda2- Davacı tarafça, Freiburg Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ve «masraf» tespit kararının «tenfizi» istenilmiş olup mahkemece, yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararının tenfiz edilmemiş olmasına rağmen davanın kabul edilmeyen bu kısmı için kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/448 E. , 2013/1596 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.10.2011 tarih ve 2011/419-2011/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini, müvekkilinin bu nedenle davalı şirket aleyhine ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını ve yargılama sonunda 15.338,76 Euro ana paranın faizi ile birlikte tahsiline, ek karar ile de 2.195,57 Euro muhakeme masrafının da faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verdiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 329 O 175/06 sayılı kararının ve masraflar tespit kararının tenfizine, davalının malvarlığı üzerine dava değerince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilamın Türk Mahkemelerinin münhasıran yetkisi dahilinde olan bir konu olduğunu, yetkinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın tenfizinin mümkün olmadığını, yabancı mahkemenin kararı gıyapta verdiğini ve müvekkilinin savunma hakları da kısıtlandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yabancı mahkeme kararının MÖHUK'un 54. maddede sayılan şartları taşıdığı, mahkeme kararı aslı ile tasdik edilmiş tercümesnin dosyaya ibraz edildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabülü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 329 O 175/06 sayılı kararının tenfizine, tenfiz kararının yabancı mahkeme kararına şerh verilmesine, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece tenfiz isteminin kabülüne karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dairemizce tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan 4. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu harcın peşin alınan 413,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 395,50 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin konulmasına, 5. bentte yer alan “3.592 TL vekalet ücreti” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.100 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin konulmasına, 6. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 14,00 TL başvuru harcı ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 131,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 164,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/254882600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz