Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/497 E. 2013/1601 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirket pay devri↗ limited şirket ortağı↗ pay devri↗ şirket müdürü↗ yargılama giderleri↗ pay defteri↗ temlik↗ limited şirket↗ ticaret sicili↗ cy/cy kaydı↗ temsil↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı tarafından ortağı olduğu şirkette müdür olarak çalıştığından bahisle geçirmiş olduğu mesaisine karşılık alacak talep edilmiş ise de, TTK.'nun 520. maddesi gereğince limited şirketlerde pay devrinin pay defterine yazılması halinde pay devrinin şirket yönünden sonuç doğuracağı, her ne kadar davacı tarafından pay devredilmiş ise de, söz konusu devrin ortaklar pay listesine ve pay defterine işlenmediği, bu sebeple davacı ile dava dışı 3.şahıs arasında yapılan pay devrinin şirket aleyhine sonuç doğurmayacağı, hali hazırda işten el çektiği tarihe kadar davacının davalı şirket yönünden halen şirket ortağı olduğu, davacının şirket ortağı olarak yapmış olduğu fiili çalışma karşılığı ücret talep edemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limitet şirket ortağının şirkete hizmet ettiği işin karşılığının ödenmesi isteminden ibaret olup, mahkemece davacının ortak olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. 6762 sayılı TTK.'nun 540. maddesinde aksi kararlaştırılmış olmadıkça ortaklar hep birlikte müdür sıfatı ile şirket işlerini idareye ve temsile mezun ve mecburdurlar. Dosyada mevcut ticaret sicil kaydına göre şirketi temsil ve ilzama dava dışı ortak Sedat Sarı' nın yetkili olduğu, şirket müdürünün de bu kişi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Anayasa hükümleri uyarınca angarya yasak olup, davacının varsa şirkete olan çalışmalarının tespiti ile emsal işlere göre alacağının hesaplanması gerekirken, ortak olduğundan bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı ...' nun daha sonra 03.02.2010 tarihli temlikname ile alacağını ...'e devrettiği halde karar başlığında bu hususun gösterilmemesi doğru olmamıştır.
3- Bozma sebep ve şekline göre yargılama giderleri ile ilgili temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8446 E. 2012/17273 K.
Ortak:limited şirket · ticaret sicili · temsil
İncelediğiniz karardaDosyada mevcut «ticaret sicil» «kaydına» göre şirketi «temsil» ve ilzama dava dışı ortak Sedat Sarı' nın yetkili olduğu, şirket müdürünün de bu kişi olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı tarafından ortağı olduğu «şirkette müdür» olarak çalıştığından bahisle geçirmiş olduğu mesaisine karşılık alacak talep edilmiş ise de, TTK.'nun 520. maddesi gereğince «limited şirketlerde pay devrinin» «pay defterine» yazılması halinde pay devrinin şirket yönünden sonuç doğuracağı, her ne kadar davacı tarafından pay devredilmiş ise de, söz konusu devrin ortaklar pay listesine ve …
1- Dava, «limitet şirket ortağının» şirkete hizmet ettiği işin karşılığının ödenmesi isteminden ibaret olup, mahkemece davacının ortak olduğundan bahisle dava reddedilmiştir.
Benzer bu kararda6762 sayılı TTK'nun 540/1. (6102 sayılı TTK'nun 623.) maddesi hükmüne göre, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, «limited şirketlerde» ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi «temsile» mezun ve mecburdurlar.
Mahkemece davacı Şirket'e ait «ticaret sicili» kayıtları getirtilerek şirkete yeni bir «temsilci» atanıp atanmadığının araştırılması, sonucuna göre eldeki davaya devam edilip edilmeyeceği hususu belirlendikten sonra işin esasının halli gerekirken açıklanan dava şartı yerine getirilip, belirtilen eksiklik tamamlanmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca da şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve «temsili» ortaklardan bir veya bir kaçına bırakılabilir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · ticari faiz · sebepsiz zenginleşme · anonim şirket · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaŞirket müdürünün «temsil» «yetkisinin» kapsamı ise anılan kanunun 542. maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 321. maddesi hükmü uyarınca, «anonim şirketlerin» bu hususlara ilişkin hükümlerine göre belirlenir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, tüm dosya kapsamı, «son» bilirkişi raporunun gerekçe kısmının C bendine göre, davacının birleşen dava dosyalarının davalıları olan gerçek kişilerden alacağı bulunmadığı, davalı şirketten ise 449.480,81 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davalı Güncel Özel Sağlık Hizmetleri İnş.
Şti yönünden davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ve fazlaya dair hakları saklı tutularak, 10.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalılar yönünden ise sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/465 E. 2013/615 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesinlik sınırı · kesin hüküm
Benzer bu kararda5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen «kesinlik sınırı», 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540 TL’dir.
Davalı vekili, mahkemece kabulüne, 1.520 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; bu talep bakımından, 28/09/2011 tarihli karar «kesin» niteliktedir.
Davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün «kesin» olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Limited şirket hisse devrinin iptali | Tespit | Hisse devir sözleşmesinin iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17319 E. 2015/12332 K.
Ortak:pay devri · pay defteri · limited şirket · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı tarafından ortağı olduğu «şirkette müdür» olarak çalıştığından bahisle geçirmiş olduğu mesaisine karşılık alacak talep edilmiş ise de, TTK.'nun 520. maddesi gereğince «limited şirketlerde pay devrinin» «pay defterine» yazılması halinde pay devrinin şirket yönünden sonuç doğuracağı, her ne kadar davacı tarafından pay devredilmiş ise de, söz konusu devrin ortaklar pay listesine ve …
1- Dava, «limitet şirket ortağının» şirkete hizmet ettiği işin karşılığının ödenmesi isteminden ibaret olup, mahkemece davacının ortak olduğundan bahisle dava reddedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, «pay devrinin» 6762 Sayılı TTK'nın 520. maddesi uyarınca «pay defterine» işlenmediği, «hisse devrinin» «geçersiz» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, hisse devrinin geçersizliğinin tespitine ve iptaline karar verilmiştir.
2- Dava, «limited şirket hisse devrinin iptali» istemine ilişkin olup, böyle bir davada davalı T..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devrinin iptali · limited şirket hisse devri · usuli kazanılmış hak · hisse devri · kazanılmış hak · yargılama gideri · geçersizlik · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Dava, «limited şirket hisse devrinin iptali» istemine ilişkin olup, böyle bir davada davalı T..
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, «pay devrinin» 6762 Sayılı TTK'nın 520. maddesi uyarınca «pay defterine» işlenmediği, «hisse devrinin» «geçersiz» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, hisse devrinin geçersizliğinin tespitine ve iptaline karar verilmiştir.
Davanın hangi aşamasında olursa olsun resen göz önünde tutulması gereken hususa, önceki bozma ilamında değinilmemiş olması taraflar lehine «usulü kazanılmış hak» oluşturmaz.
M.. vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderine» ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/497 E. , 2013/1601 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2007/392-2011/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete %50 hisseli ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketin faaliyete geçtiği 01.05.2006 tarihinden işten el çektirildiği 07.09.2007 tarihine kadar mesaisinin tamamını şirkete harcadığını ve bu çalışmasının karşılığının aylık en az 3.000 TL olduğunu ileri sürerek, söz konusu alacağa karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının noterden yaptığı sözleşme ile hissesini 06.06.2007 tarihinde devrettiğini, devir sözleşmesinin pay defterine de işlendiğini, ticaret siciline tescilinin zorunlu olmadığını, davacının şirketin ortağı olduğunu iddia etmesinin mümkün olmadığını, şirket çalışanı olmadığını, borçlarını müvekkiline ödetmeye çalıştığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı tarafından ortağı olduğu şirkette müdür olarak çalıştığından bahisle geçirmiş olduğu mesaisine karşılık alacak talep edilmiş ise de, TTK.'nun 520. maddesi gereğince limited şirketlerde pay devrinin pay defterine yazılması halinde pay devrinin şirket yönünden sonuç doğuracağı, her ne kadar davacı tarafından pay devredilmiş ise de, söz konusu devrin ortaklar pay listesine ve pay defterine işlenmediği, bu sebeple davacı ile dava dışı 3.şahıs arasında yapılan pay devrinin şirket aleyhine sonuç doğurmayacağı, hali hazırda işten el çektiği tarihe kadar davacının davalı şirket yönünden halen şirket ortağı olduğu, davacının şirket ortağı olarak yapmış olduğu fiili çalışma karşılığı ücret talep edemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limitet şirket ortağının şirkete hizmet ettiği işin karşılığının ödenmesi isteminden ibaret olup, mahkemece davacının ortak olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. 6762 sayılı TTK.'nun 540. maddesinde aksi kararlaştırılmış olmadıkça ortaklar hep birlikte müdür sıfatı ile şirket işlerini idareye ve temsile mezun ve mecburdurlar. Dosyada mevcut ticaret sicil kaydına göre şirketi temsil ve ilzama dava dışı ortak Sedat Sarı' nın yetkili olduğu, şirket müdürünün de bu kişi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Anayasa hükümleri uyarınca angarya yasak olup, davacının varsa şirkete olan çalışmalarının tespiti ile emsal işlere göre alacağının hesaplanması gerekirken, ortak olduğundan bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı ...' nun daha sonra 03.02.2010 tarihli temlikname ile alacağını ...'e devrettiği halde karar başlığında bu hususun gösterilmemesi doğru olmamıştır.
3- Bozma sebep ve şekline göre yargılama giderleri ile ilgili temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin yargılama giderleri ile ilgili temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/254399300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz