Cari hesap alacağında yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1025 E. 2019/781 K. · · İlk derece: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde İİK 258/1 uyarınca alacaklı, alacağının varlığı, miktarı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye yaklaşık ispat düzeyinde kanaat getirecek deliller sunmak zorundadır; sunulan belgeler (fatura, mutabakat metinleri vb.) arasında alacak miktarına ilişkin çelişki bulunması ve bu çelişkinin ancak esas yargılamada çözülebilecek nitelikte olması halinde, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiş sayılır ve ihtiyati haciz talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık ispatın gerçekleşip gerçekleşmediği → ret
İddia: Davacı vekili, takip konusu cari hesabın dayanağı faturaların davalı tarafından ticari kayıtlarına işlendiğini ve süresinde itiraz edilmediğini, mutabakat mektubuna ve ihtarnameye cevap verilmediğini, alacağın muaccel hale geldiğini, davalının mal kaçırma riski bulunduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılıp İİK 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: İİK 257/1 uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK 258/1'in 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur; bu kapsamda talep eden, para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmelidir. Somut olayda davacı, faturalar ve bir kısım sevk irsaliyelerine dayanmış, ayrıca 2.8.2017 tarihli iki ayrı mutabakat örneği sunmuştur; bunlardan imzalı olanında 31.7.2017 tarihi itibarıyla 18.174 TL borç yazılı olduğu halde, davalı tarafça imzalanmadığı anlaşılan diğer metinde aynı tarih itibarıyla 240.126 TL alacak için mutabakat istenmektedir. Bu çelişki nedeniyle sunulan delillerin, muaccel alacağın varlığına ve miktarına kanaat verecek düzeyde olmadığı, bu hususun yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği, dosyanın bulunduğu aşama itibarıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Cari hesap alacağına dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, sunulan mutabakat metinlerinde alacak miktarına ilişkin çelişki bulunmasının İİK 258/1 kapsamındaki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği sonucuna varılmasında ölçüt olarak kullanılması yönünden emsal değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ cari hesap↗ mutabakat mektubu↗ muaccel alacak↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1025
KARAR NO 2019/781
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/02/2019 (Ara Karar)
NUMARASI 2018/932 Esas
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/06/2019
İlk derece mahkemesince verilen 12/02/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, cari hesap üzerinden kısmen ödemeler yapıldığını, bakiye kalan alacağının tahsil edilemediğini, takip konusu cari hesabın dayanağı tüm faturaların davalı tarafından ticari kayıtlarına işlendiğini ve bu faturalara süresinde itiraz edilmediğini, cari borcun ödenmesine ilişkin ihtarın ve mutabakat mektubuna cevap verilmediğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenlerle İİK 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının iddia ettiği alacağın varlığının ve tutarının yargılama sonucu belirleneceği, mevcut aşama itibarıyla İİK'nun 258. Maddesi uyarınca alacağın varlığı, miktarı ve haciz sebepleri hakkında kanaat oluşturacak nitelikte delillerin henüz toplanmadığı ve TTK:94/2 mad. uyarınca da cari hesap bakiyesinin kesinleştiğine dair bilgi, belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalının alacağı geciktirmek kastıyla borca itiraz ettiğini, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde "borçlu olmadığı" şeklinde bir ibare kullandığını, takip konusu cari hesabın dayanağı tüm faturaların davalı tarafından ticari kayıtlarına işlendiğini ve faturalara süresinde itiraz edilmediğini, mutabakat mektubuna ve ihtarnameye cevap verilmediğini, davalının mal kaçırma riskine karşı hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının açık olduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini, ara kararın kaldırılarak İİK 257.maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, cari hesap alacağını oluşturan faturaların tarihleri itibariyle vadesi gelmiş olduğundan, ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibi ve mutabakat da gözönüne alınarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.
maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."Somut olayda, davacı ihtiyati haciz isteyen vekili , faturalar ve hesap mutabakatına dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş olup, alacak dayanağı faturalar ve bir kısım sevk irsaliyeleri sunulmuştur.Ayrıca 2.8.2017 tarihli iki ayrı mutabakat örneği sunulmuş olup 2.8.2017 tarihli imzalı bulunan mutabakatta 31.7.2017 tarihi itibariyle 18.174-TL borç olduğu yazılı iken, davalı tarafça imzalanmadığı anlaşılan metinde aynı tarih itibariyle davacı ihtiyati haciz isteyen tarafından 240.126-TL alacak için mutabakat istenmektedir.Davalı vekili ise ihtiyati haciz istemine verdiği dilekçe ile karşı çıkmıştır.
Davacı ihtiyati haciz isteyenin muaccel alacağının varlığı ,varsa miktarı yapılacak sunulanların alacağın varlığına kanaat verecek düzeyde bulunmadığı ,yapılacak yargılama neticesi belirleneceğinden , dosyanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/253033 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi