Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18519 E. 2013/833 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin istirdadı↗ çek iptali davası↗ hasımsız dava↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ eş rızası↗ ciro↗ zayi↗ hamil↗ keşideci↗ iptal davası↗ istirdat↗ çek↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, keşidecinin çek iptal davası açamayacağı, çek iptali davasının hasımsız açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali talebine ilişkin olup, davacı dava dışı keşideciden aldığı 3 adet çekin mal mukabili davalı şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, fakat henüz çekler davacı tarafından ciro edilmeden, davalının pazarlamacısı tarafından rıza dışı alındığını, bu çekler mukabili davalı tarafından teslim edilmesi gereken malların da teslim edilmediğini ileri sürerek, 3 adet çekin iptalini talep etmiştir. Olayları açıklamak davacıya, hukuki tavsif ise mahkemeye aittir. Dava dilekçesinin kapsamına göre, davacı keşidecisi olmayıp hamili olduğu 3 adet çekin davalıdan istirdadını talep etmektedir. Bu durumda, mahkemece davanın çekin istirdadı davası olduğu kabul edilerek davayı görmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacının keşideci olduğundan bahisle hasımsız görülmesi gereken zayi davasının keşidecinin açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6511 E. 2012/10709 K.
Ortak:çek iptali davası · hasımsız dava · çek iptali · hamil · keşideci · iptal davası · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşidecinin» «çek iptal davası» açamayacağı, çek iptali davasının «hasımsız» açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» talebine ilişkin olup, davacı dava dışı «keşideciden» aldığı 3 adet çekin mal mukabili davalı şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, fakat henüz çekler davacı tarafından «ciro» edilmeden, davalının pazarlamacısı tarafından «rıza» dışı alındığını, bu çekler mukabili davalı tarafından «teslim» edilmesi gereken malların da teslim edilmediğini ileri sürerek, 3 adet çekin iptalini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin kapsamına göre, davacı «keşidecisi» olmayıp «hamili» olduğu 3 adet çekin davalıdan «istirdadını» talep etmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre TTK'nun 669. maddesine göre «çek iptali davası» açma hakkının «hamile» tanındığını, «keşideci» olan davacının bu davayı açamayacağı, «ibraz» edilen çek açısından da davacının «menfi tespit davası» açabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak mahkemece tedbir mahiyetinde verilen ve «hasımsız» açılan iş bu davada müdahale talebinde bulunan lehine «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · vekalet ücreti takdiri · tespit davası · menfi tespit · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre TTK'nun 669. maddesine göre «çek iptali davası» açma hakkının «hamile» tanındığını, «keşideci» olan davacının bu davayı açamayacağı, «ibraz» edilen çek açısından da davacının «menfi tespit davası» açabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak mahkemece tedbir mahiyetinde verilen ve «hasımsız» açılan iş bu davada müdahale talebinde bulunan lehine «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2800 E. 2015/4026 K.
Ortak:hasımsız dava · zayi
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece davanın «çekin istirdadı davası» olduğu kabul edilerek davayı görmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacının «keşideci» olduğundan bahisle «hasımsız» görülmesi gereken «zayi» davasının keşidecinin açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşidecinin» «çek iptal davası» açamayacağı, çek iptali davasının «hasımsız» açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, «hasımsız» olarak açılmıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ve davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, «hasımsız» olarak açılan davada, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık süre dolduğu gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ve davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, «hasımsız» olarak açılan davada, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, «hasımsız» olarak açılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7856 E. 2012/10717 K.
Ortak:hasımsız dava · çek iptali · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşidecinin» «çek iptal davası» açamayacağı, çek iptali davasının «hasımsız» açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» talebine ilişkin olup, davacı dava dışı «keşideciden» aldığı 3 adet çekin mal mukabili davalı şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, fakat henüz çekler davacı tarafından «ciro» edilmeden, davalının pazarlamacısı tarafından «rıza» dışı alındığını, bu çekler mukabili davalı tarafından «teslim» edilmesi gereken malların da teslim edilmediğini ileri sürerek, 3 adet çekin iptalini talep etmiştir.
Bu durumda, mahkemece davanın «çekin istirdadı davası» olduğu kabul edilerek davayı görmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacının «keşideci» olduğundan bahisle «hasımsız» görülmesi gereken «zayi» davasının keşidecinin açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık «hasımsız» olarak açılan «çek iptaline» ilişkin olduğuna göre mahkemece maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi karar harcına hükmedilmesi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı
Benzer bu karardaKararı, davacı vekilince «nispi harca» hükmedilmesi yönünden temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18519 E. , 2013/833 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2010/134-2010/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin davalı şirketten aldığı mal karşılığında ödemeyi keşidecisi dava dışı ... olan hamiline yazılı 3 adet çek ile yapılacağının davalı şirketin pazarlamacısı olan dava dışı kişi ile kararlaştırıldığını, ancak bu kişinin müvekkilinin kısa bir süre için bürosundan ayrıldığı sırada çekleri alıp büroyu terk ettiğini, müvekkilinin çekleri cirosu eksik olduğu gerekçesiyle geri istediğini ancak ne çeklerin ne de malların davalı şirket tarafından gönderildiğini ileri sürerek 3 adet çekin iptalini istemiştir.
Davalı temsilcisi dava konusu edilen çeklerden bir tanesinin kendilerinde olduğunu, bunun da dava dışı ... tarafından kendilerine verildiğini, davacının ödeme yapmamak için davayı açtığının savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, keşidecinin çek iptal davası açamayacağı, çek iptali davasının hasımsız açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali talebine ilişkin olup, davacı dava dışı keşideciden aldığı 3 adet çekin mal mukabili davalı şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, fakat henüz çekler davacı tarafından ciro edilmeden, davalının pazarlamacısı tarafından rıza dışı alındığını, bu çekler mukabili davalı tarafından teslim edilmesi gereken malların da teslim edilmediğini ileri sürerek, 3 adet çekin iptalini talep etmiştir. Olayları açıklamak davacıya, hukuki tavsif ise mahkemeye aittir. Dava dilekçesinin kapsamına göre, davacı keşidecisi olmayıp hamili olduğu 3 adet çekin davalıdan istirdadını talep etmektedir. Bu durumda, mahkemece davanın çekin istirdadı davası olduğu kabul edilerek davayı görmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacının keşideci olduğundan bahisle hasımsız görülmesi gereken zayi davasının keşidecinin açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/252482000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz