Çek iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/6511 E.  ,  2012/10709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2008/544-2010/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Ziraat Bankası Anamur Şubesi'nden adına kayıtlı hesabına istinaden almış olduğu 16 adet çek yapraklarını kaybettiğini ileri sürerek, çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Müdahil Ele Kozmetik Hij.Ürün.San ve Tic. Ltd. Şti vekili 0132011 numaralı çekin hamili olan müvekkilinde olduğunu, çekin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, keşidecinin çek iptalini davası açma ve ödemenin yasaklanması için tedbir kararı alma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle çek hakkında verilen ödemeden men yasağının kaldırılmasını, bu çekle ilgili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre TTK'nun 669. maddesine göre çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığını, keşideci olan davacının bu davayı açamayacağı, ibraz edilen çek açısından da davacının menfi tespit davası açabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ancak mahkemece tedbir mahiyetinde verilen ve hasımsız açılan iş bu davada müdahale talebinde bulunan lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasıın (4) nolu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.