Karar Düzeltme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15966 E. 2013/860 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aaüt↗ tazminat davası↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak dava, 5846 sayılı FSEK.’ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile davaya konu eserin toplatılması istemlerine ilişkin olup, yukarıda da özetlendiği gibi mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulünün yanında, davalıların davacıya ait esere yönelik tecavüzünün ref'i ile "... ..." adlı eserlerinin toplatılmasına da karar verilmiştir.
Oysa 5846 sayılı Yasa'nın 68/2. maddesinde, bir eserin izinsiz çoğaltılması halinde, eser sahibinin izinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmamışsa çoğaltılmış kopyaların, çoğaltmaya yarayan film, kalıp ve benzeri araçların imhasını veya üretim maliyet fiyatını geçmeyecek uygun bir bedel karşılığında kendisine verilmesini ya da sözleşme olması durumunda isteyebileceği miktarın üç kat fazlasını talep edebileceği, 3. fıkrada ise izinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmışsa hak sahibinin, tecavüz edenin elinde bulunan nüshalar hakkında ikinci fıkradaki şıklardan birini seçebileceği öngörülmüştür. Açıklanan bu düzenleme karşısında, eser sahibinin hem tazminata hem de maddede sayılan diğer seçeneklere hükmedilmesini istemesi mümkün değirdir. Zira eser sahibi olan davacının, FSEK.’nun 68. maddesi uyarınca mali hak tazminatı talebinde bulunması halinde, bu talebine bağlı olarak, dava konusu edilen ihlâller ile sınırlı kalmak üzere, taraflar arasında farazi bir sözleşme ilişkisinin, diğer bir deyişle bir lisans sözleşmesinin meydana geldiği kanunen kabul edilmiş olur ve kanun, rayiç telif ücretinin üç katını mütecavize ödeterek, tecavüzün izlerinin tamamen silinmesini sağlayıp, ref’i gerçekleştirir. Bu suretle de davacı aynı zamanda bir borç altına girdiğinden, davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesini isteyemez (Bkz. Prof.Dr. Ü.Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, Dördüncü Bası, İstanbul 2005, s: 303).
Somut uyuşmazlıkta da mahkemece, 5846 sayılı FSEK.’nun 68. maddesi uyarınca rayiç telif ücretinin üç katı tutarında maddi tazminata hükmedildiği halde, tecavüzün ref’i ile "... ..." adlı eserin toplatılmasına da karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekirken, Dairemizce davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2011/3171 E.- 2012/9658 K. sayılı kararının kaldırılarak, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği ve ret kararı her iki davalı için de aynı gerekçeye dayandığı halde, AAÜT.'nin 3/2. maddesi gereğince, davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her iki davalı yararına reddedilen manevi tazminat için iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Dolayısıyla davacının mahkeme kararına karşı bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Nitekim Dairemizce de bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Ancak yukarıdaki bentte açılanan nedenlerle mahkemece verilen hüküm davalı yararına bozulduğundan, artık mahkeme kararının düzeltilerek onanması imkanı olmadığından hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10729 E. 2012/17722 K.
Ortak:tazminat davası · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta da mahkemece, 5846 sayılı FSEK.’nun 68. maddesi uyarınca rayiç telif ücretinin üç katı tutarında «maddi tazminata» hükmedildiği halde, tecavüzün ref’i ile "... ..." adlı eserin toplatılmasına da karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekirken, Dairemizce davalıla …
Benzer bu kararda… en benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2007/9 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile, “Bir Tatlı Huzur Beldesi Alemdağ” adlı eserin her türlü basımı, yayımı, «dağıtımı», depolama ve satışı gibi eylemlerin durdurulmasına, usulsüz çoğaltılmış yayınlara el konulmasına, kararın kesinleşmesi halinde hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan bir gazetede bir kez «ilanına», 2008/105 esas sayılı dosya yönünden ise FSEK'nun 68. maddesi gereğince «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, maddi tazminat hesaplanamadığından bu yöndeki talebin reddine, kar …
2- Dava, telif hakkına tecavüz nedeni ile maddi ve manevi «tazminat, davaya» konu kitabın basım, yayım, «dağıtım», satış gibi eylemlerin durdurulması, usulsüz çoğaltılmış nüshalara el konulması istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · ilan
Benzer bu kararda… en benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2007/9 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile, “Bir Tatlı Huzur Beldesi Alemdağ” adlı eserin her türlü basımı, yayımı, «dağıtımı», depolama ve satışı gibi eylemlerin durdurulmasına, usulsüz çoğaltılmış yayınlara el konulmasına, kararın kesinleşmesi halinde hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan bir gazetede bir kez «ilanına», 2008/105 esas sayılı dosya yönünden ise FSEK'nun 68. maddesi gereğince «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, maddi tazminat hesaplanamadığından bu yöndeki talebin reddine, kar …
2- Dava, telif hakkına tecavüz nedeni ile maddi ve manevi «tazminat, davaya» konu kitabın basım, yayım, «dağıtım», satış gibi eylemlerin durdurulması, usulsüz çoğaltılmış nüshalara el konulması istemine ilişkindir.
Yukarıda özetlendiği gibi mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin ve dava konusu eserin her türlü basımı, yayımı, «dağıtımı», depolama ve satışı gibi eylemlerin durdurulmasına, usulsüz çoğaltılmış yayınlara el konulmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10544 E. 2014/15318 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda3- Ayrıca mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği ve ret kararı her iki davalı için de aynı gerekçeye dayandığı halde, AAÜT.'nin 3/2. maddesi gereğince, davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, her iki davalı yararına reddedilen manevi tazminat için iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Benzer bu kararda… z davalılar hakkındaki ret nedenlerinin farklı bulunması karşısında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. maddesi uyarınca mümeyyiz davalılar lehine ayrıca «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalılar yararına bozulması g …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · rayiç bedel · nispi vekalet ücreti · ispat külfeti · kusur oranı · hakkaniyet · haksız fiil · kusur
Benzer bu karardaBöylece, mali hakların ihlali halinde eser sahibinin «rayiç bedel» üzerinden isteyebileceği artırım oranı mütecaviz aleyhine daha da ağırlaştırıldığı gibi bu artırımı «kusur» koşuluna bağlanması ve tarafların «kusur oranlarına» göre gerektiğinde % 50' nin altında bir indirim yapmak konusunda hakime tanınan takdir hakkı ortadan kaldırılmşıtır. (Prof.
… seçeneğinin de bulunduğu, yüklendiği tarihte altı yıllık yaşı bulunan ve henüz yükleme tarihinin üzerinden 3 ay geçmiş program için yıllık kiralama seçeneğine göre «rayiç bedelinin» «hakkaniyetli» görüldüğü, davalı şirketin işyeri sahibi, davalı C..
Çünkü, 5846 Sayılı FSEK 68. maddesinin 07.06.1995 tarih ve 4110 Sayılı Kanun ile değişikliğinden sonraki metninde "mutat bedel" kavramı "«rayiç bedel»", "%50 fazlasını isteyebilme" hakkı da "en çok üç katını isteyebilir" olarak değiştirilmiş ve söz konusu artırımın yapılabilmesini «kusur» şartına bağlayan 68.maddesinin (5). fıkrası da yürürlükten kaldırılmıştır.
… tamamen silinmesini sağlamakta; ref'i gerçekleştirmektedir. (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, Dördüncü Bası, İstanbul 2005, s.303) Bu suretle de, hak sahibini «zararını ispat külfetinden» kurtarmak ve böylece ispat edilemeyen zararın eser sahibinin sırtında kalmasına engel olmak amaçlanmış, "sözleşme olması durumunda isteyebileceği miktarın üç kat f …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18649 E. 2015/3190 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta da mahkemece, 5846 sayılı FSEK.’nun 68. maddesi uyarınca rayiç telif ücretinin üç katı tutarında «maddi tazminata» hükmedildiği halde, tecavüzün ref’i ile "... ..." adlı eserin toplatılmasına da karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekirken, Dairemizce davalıla …
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya ait müzik eserinin davalı tarafça izinsiz ve değişiklik yapılarak kullanılması sebebiyle davacının işleme, çoğaltma, umuma iletim haklarının yanında eserde değişiklik yapmayı men etme hakkının ihlal edildiği gerekçesi ile FSEK 68. maddesi gereğince belirlenen «rayiç bedel» olan 10.000,00 TL'nin üç katı 30.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · rayiç bedel · uyuşmazlık konusu · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullanım tarihi itibariyle eserin «rayiç değerinin» 10.000 TL olduğu belirtilmiş ise de, rayiç değerin tespitinde esas alınan kriterlere ilişkin herhangi bir somutlaştırma yapılmamış olup, davalı tarafça rapora bu yönden itiraz edilmiş, ancak itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmadığı gibi, gerekçeli kararda da bu itirazlara değinilmemesi doğru görülmemiş, «eksik inceleme» sonucu tesis edilen hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacıya ait müzik eserinin davalı tarafça izinsiz ve değişiklik yapılarak kullanılması sebebiyle davacının işleme, çoğaltma, umuma iletim haklarının yanında eserde değişiklik yapmayı men etme hakkının ihlal edildiği gerekçesi ile FSEK 68. maddesi gereğince belirlenen «rayiç bedel» olan 10.000,00 TL'nin üç katı 30.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… 5846 sayılı FSEK 21. maddesi kapsamında işleme hakkının ihlali olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçesi isabetli değil ise de, «uyuşmazlık konusu» eylemin aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 24 ve 25. maddeleri kapsamında bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlar …
1 benzer karar daha
-
Telif Hakkı İhlalinden Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13571 E. 2014/20039 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda3- Ayrıca mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği ve ret kararı her iki davalı için de aynı gerekçeye dayandığı halde, AAÜT.'nin 3/2. maddesi gereğince, davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, her iki davalı yararına reddedilen manevi tazminat için iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Benzer bu kararda3-Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · ilan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tecavüzünün bu şekilde ref'ine, dava konusu fotoğrafın internet sitesinde yayınına «son» verilmesine, karar özetinin bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
… sında kurulan farazi sözleşmenin kapsamının dava konusu kullanımla sınırlı olduğu gerekçesiyle, dava konusu fotoğrafın internet sayfasındaki yayınına davalı tarafça «son» verilmesine ve karar özetinin «ilanına» karar verilmiş ise de, bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinden belirlenen bedelin dava konusu fotoğrafın davalının web sitesinde erişime açık tutulması …
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca da belirlenecek «rayiç bedelin» 3 katına hükmedilecek olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15966 E. , 2013/860 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 gün ve 2009/553-2010/944 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 04.06.2012 gün ve 2011/3171 - 2012/9658 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında ... Enstitüsü'nde yüksek lisans eğitimini ... Halk Kültürü Araştırması adı altında hazırladığı tezle tamamladığını, davalılardan ... Kaymakamlığının yayımcısı, ...'nın ise hazırlayanı sıfatı ile yer aldıkları kitabın ... Kaymakamlığı Kültür Hizmetleri-1 seri ile ... ... adı altında ... Kaymakamlığı tarafından 2008 yılında ...'da bastırılarak ... ve ...'da dağıtıldığını, kitap basılırken müvekkilinden izin alınmadığını, halen ... Bakanlığınca yapılan görevlendirme ile ...'da öğretmenlik yapan müvekkilinin kitap basıldıktan sonra durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek, tecavüzün ref'ine, dağıtılan eserlerin toplatılmasına, eser sahibinin manevi hakkının ihlali nedeniyle 20.000 TL manevi, 2.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 5.357,16 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, eseri meydana getirenin esere kendi düşünce ve duygularını katan bir yönü olmadığını, müvekkilinin bu çalışmayı yayına hazırlaması karşılığında telif hakkı başta olmak üzere hiçbir bedel veya ücret almadığını, çalışmada davacının adından ve tezinden bahsedilerek kendisine teşekkür edildiğini, 1.000 adet bastırılan bu çalışmanın ücretsiz olarak çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarına dağıtıldığını, davacıya bu konuda bilgi verilmesi hususunda gerekli girişimler yapıldığı halde kendisine ulaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, husumetten ve olmadığı takdirde esastan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Ancak dava, 5846 sayılı FSEK.’ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile davaya konu eserin toplatılması istemlerine ilişkin olup, yukarıda da özetlendiği gibi mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulünün yanında, davalıların davacıya ait esere yönelik tecavüzünün ref'i ile "... ..." adlı eserlerinin toplatılmasına da karar verilmiştir.
Oysa 5846 sayılı Yasa'nın 68/2. maddesinde, bir eserin izinsiz çoğaltılması halinde, eser sahibinin izinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmamışsa çoğaltılmış kopyaların, çoğaltmaya yarayan film, kalıp ve benzeri araçların imhasını veya üretim maliyet fiyatını geçmeyecek uygun bir bedel karşılığında kendisine verilmesini ya da sözleşme olması durumunda isteyebileceği miktarın üç kat fazlasını talep edebileceği, 3. fıkrada ise izinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmışsa hak sahibinin, tecavüz edenin elinde bulunan nüshalar hakkında ikinci fıkradaki şıklardan birini seçebileceği öngörülmüştür. Açıklanan bu düzenleme karşısında, eser sahibinin hem tazminata hem de maddede sayılan diğer seçeneklere hükmedilmesini istemesi mümkün değirdir.
Zira eser sahibi olan davacının, FSEK.’nun 68. maddesi uyarınca mali hak tazminatı talebinde bulunması halinde, bu talebine bağlı olarak, dava konusu edilen ihlâller ile sınırlı kalmak üzere, taraflar arasında farazi bir sözleşme ilişkisinin, diğer bir deyişle bir lisans sözleşmesinin meydana geldiği kanunen kabul edilmiş olur ve kanun, rayiç telif ücretinin üç katını mütecavize ödeterek, tecavüzün izlerinin tamamen silinmesini sağlayıp, ref’i gerçekleştirir. Bu suretle de davacı aynı zamanda bir borç altına girdiğinden, davalının müdahalesinin men’ine karar verilmesini isteyemez (Bkz. Prof.Dr. Ü.Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, Dördüncü Bası, İstanbul 2005, s: 303).
Somut uyuşmazlıkta da mahkemece, 5846 sayılı FSEK.’nun 68. maddesi uyarınca rayiç telif ücretinin üç katı tutarında maddi tazminata hükmedildiği halde, tecavüzün ref’i ile "... ..." adlı eserin toplatılmasına da karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekirken, Dairemizce davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2011/3171 E.- 2012/9658 K. sayılı kararının kaldırılarak, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği ve ret kararı her iki davalı için de aynı gerekçeye dayandığı halde, AAÜT.'nin 3/2. maddesi gereğince, davalılar yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her iki davalı yararına reddedilen manevi tazminat için iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Dolayısıyla davacının mahkeme kararına karşı bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Nitekim Dairemizce de bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Ancak yukarıdaki bentte açılanan nedenlerle mahkemece verilen hüküm davalı yararına bozulduğundan, artık mahkeme kararının düzeltilerek onanması imkanı olmadığından hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 2011/3171 E.- 2012/9658 K. sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/252069600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz