Telif Hakkı İhlalinden Kaynaklanan Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/13571 E.  ,  2014/20039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 12/06/2014

NUMARASI 2013/191-2014/144

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/191-2014/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eser niteliğindeki "Ruhban Okulu" fotoğrafının davalıya ait Radikal Gazetesi'nde izinsiz olarak kullanıldığını, davalının daha önce de iki kez aynı fotoğrafı izinsiz olarak yayınladığını, bu kullanımda müvekkilinin adına yer verilmediğini, telif bedeli ödenmediğini ileri sürerek, FSEK 68/2. maddesi uyarınca 5.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, esere vaki tecavüzün ref'ini, internet sitesinde yayınlanmasına son verilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 9.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının fotoğraf üzerinde hak sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, fotoğrafın eser niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafın hava fotoğrafçılığı yoluyla özel zaman ve ekipman kullanılarak, emek ve gayret gösterilerek çekildiği ve FSEK 4. maddesi kapsamında eser niteliğinde olduğu, fotoğrafın davalya ait gazete ve internet sitesinde kullanıldığı, kullanımın haber amaçlı olmadığı, aynı fotoğrafla ilgili önceki yıllarda verilen mahkeme kararları nazara alınarak 1.500 TL rayiç kullanım bedelinin uygun olduğu, fotoğraf daha önce kullanıldığından üç kat telif tazminatına hükmolunduğu, davacının adının belirtilmemesinin manevi hak ihlali teşkil ettiği, FSEK 68. maddesi uyarınca taraflar arasında farazi bir sözleşme kurulacak olsa da bu durumun gelecekteki kullanımları kapsamayacağı, bu nedenle internet sitesindeki fotoğraf yayınının sona erdirilmesi talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.500 TL telif tazminatının ve 2.000 TL manevi tazminatın 03.05.2013 yayın tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tecavüzünün bu şekilde ref'ine, dava konusu fotoğrafın internet sitesinde yayınına son verilmesine, karar özetinin bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca da belirlenecek rayiç bedelin 3 katına hükmedilecek olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, telif ücretinin belirlenmesi ile birlikte taraflar arasında kurulan farazi sözleşmenin kapsamının dava konusu kullanımla sınırlı olduğu gerekçesiyle, dava konusu fotoğrafın internet sayfasındaki yayınına davalı tarafça son verilmesine ve karar özetinin ilanına karar verilmiş ise de, bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinden belirlenen bedelin dava konusu fotoğrafın davalının web sitesinde erişime açık tutulması karşılığı ve internet sitesinde yer almaya devamı gerekeceği dikkate alınarak belirlenmiş bir bedel mi yoksa dava tarihine kadar kullanımla ilgili bir izin bedeli olarak mı hesaplandığı konusunda ek görüş alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.