Acentelik
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15944 E. 2013/306 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acentelik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, markalar arasında benzerlik ve karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık bulunmadığı, VİP ibaresinin davalı başvurusunda yer almasının, davalının davacı markalarına yanaşma niyet ve arzusundan değil, bu ibarenin anlamı ile sosyal ve ticari hayatta kullanımının çok yoğun olmasından kaynaklandığı, davacının Türkçe’de ve Türkiye’de çok bilinen VİP ibareli markalarının tanınmış olmasının, anılan sözcüğün 556 sayılı KHK’nin 12. maddesi kapsamında gerek markasal ve gerekse diğer bir şekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı acentecilikle ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın itibarından haksız yarar sağlamayacağı, davacı markalarının tanınmışlığına ilişkin önceki kararların davalı başvurusu yönünden geçerli olamayacağı gerekçesi ile, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/03/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11803 E. 2012/3361 K.
Ortak:acentelik
İncelediğiniz kararda… psamında gerek markasal ve gerekse diğer bir şekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı «acentecilikle» ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın …
Benzer bu kararda… apsamında gerek markasal ve gerekse diğer birşekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı «acentecilikle» ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın …
… a benzerlik araştırması yapılırken markaları oluşturan esas unsurların göz önüne alınması gerekir Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, taraf markaları benzer olmadığından «iltibas» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının “A ADAHAN VİP” ibareli marka başvurusu ile davacı adına tescilli VİP+şekil ve VİP önemli kişilerin «acentesi» + şekil ibareli markaların esas unsuru VİP ibaresinden oluşmakta olup, esas unsurları bakımından başvuru ile davacı markaları benzerdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · iltibas
Benzer bu karardaBir markayı oluşturan unsur, o markanın başka markalardan ayırt edilebilmesini sağlayan kelime, harf, sayı, şekil vb. işaretlerden oluşup, marka birden «ziyade» unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak lazımdır.
… a benzerlik araştırması yapılırken markaları oluşturan esas unsurların göz önüne alınması gerekir Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, taraf markaları benzer olmadığından «iltibas» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının “A ADAHAN VİP” ibareli marka başvurusu ile davacı adına tescilli VİP+şekil ve VİP önemli kişilerin «acentesi» + şekil ibareli markaların esas unsuru VİP ibaresinden oluşmakta olup, esas unsurları bakımından başvuru ile davacı markaları benzerdir.
… ilişkilendirilmesi ihtimalini ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip olmayıp, markalar arasında benzer emtialar açısından 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesinde öngörülen «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken, aksi değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması ge …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14943 E. 2017/883 K.
Ortak:acentelik
İncelediğiniz kararda… psamında gerek markasal ve gerekse diğer bir şekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı «acentecilikle» ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın …
Benzer bu kararda… psamında gerek markasal ve gerekse diğer bir şekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı «acentecilikle» ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın …
… airemizin 2010/11803 E-2012/3361 K sayılı ilamı ile, davalının “A ADAHAN VİP” ibareli marka başvurusu ile davacı adına tescilli “VİP+şekil” ve “VİP önemli kişilerin «acentesi» + şekil” ibareli markaların esas unsurunun VİP ibaresinden oluştuğu, esas unsurları bakımından başvuru ile davacı markalarının benzer olduğu, dava konusu markada, anılan bu asli unsurun yanı sıra ayrıca “A Adahan” ibaresinin de bulunmasına rağmen bu farklılığın taraf markalarının birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimalini ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip olmadığı, markalar arasında benzer emtialar açısından 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde öngörülen «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken, aksi değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin yerinde görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı · iltibas
Benzer bu kararda… airemizin 2010/11803 E-2012/3361 K sayılı ilamı ile, davalının “A ADAHAN VİP” ibareli marka başvurusu ile davacı adına tescilli “VİP+şekil” ve “VİP önemli kişilerin «acentesi» + şekil” ibareli markaların esas unsurunun VİP ibaresinden oluştuğu, esas unsurları bakımından başvuru ile davacı markalarının benzer olduğu, dava konusu markada, anılan bu asli unsurun yanı sıra ayrıca “A Adahan” ibaresinin de bulunmasına rağmen bu farklılığın taraf markalarının birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimalini ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip olmadığı, markalar arasında benzer emtialar açısından 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde öngörülen «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken, aksi değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin yerinde görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş …
2012/3361 K. sayılı bozma ilamına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 07/03/2012 gün ve 2010/11803 E.
-
Kurum kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2613 E. 2023/6183 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… da ortak olarak yer alan vip ibaresinin, çok önemli bir kişi, statüsü veya önemi nedeniyle özel imtiyaz sahibi olan kişi anlamlarına geldiği ve bu anlamı itibariyle «ayırt ediciliğinin» oldukça düşük olduğu, başvurunun asli unsurunu bilinen bir anlamı olmayan Hamwi ibaresinin oluşturduğu, VİP ibaresinin taraf markalarında ortak olarak yer almasının, dava konusu başvurunun bütünü düşünüldüğünde «iltibasa» yol açmayacağı, Yargıtay 11.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış marka sayılamayacağı, somut uyuşmazlıkta aynı maddenin dördüncü fıkrasında aranan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… rkalarını uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullanarak iyi bilinir marka haline getirdiğini, bir işaretin bazı mal veya hizmet için ayırt edici olmasa bile «ayırt ediciliğin» mal veya hizmetin niteliğine göre değerlendirilmesi gerektiğini, vip kelimesinin very important person ibaresinin baş harflerinden oluşan kısaltma olduğunu ve müve …
Hukuk Dairesinin 16.02.2017 tarih, 2016/14943 E., 2017/883 K. sayılı ilamında da vip ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunun kabul edildiği, öte yandan davacı markalarının tanınmış olduklarının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15944 E. , 2013/306 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 gün ve 2007/195-2008/214 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.03.2012 gün ve 2010/11803-2012/3361 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "..." ibaresinin 36/1-5, 39/1-11 ve 43/1-4. sınıf hizmetlerde marka olarak tescili başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın, YİDK’nun 2007/M-1672 sayılı kararı ile nihaî olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin VİP ibaresini 1968 yılından bu yana ticaret ünvanı ve 1994 yılından beri de marka olarak kullandığını, başvurunun müvekkilinin tanınmışlık vasfını taşıyan VİP+şekil ibareli tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturduğu gibi, bunların tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 7/b, 8/b ve 8/4. maddeleri uyarınca YİDK kararının iptalini, tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, markalar arasında benzerlik ve karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık bulunmadığı, VİP ibaresinin davalı başvurusunda yer almasının, davalının davacı markalarına yanaşma niyet ve arzusundan değil, bu ibarenin anlamı ile sosyal ve ticari hayatta kullanımının çok yoğun olmasından kaynaklandığı, davacının Türkçe’de ve Türkiye’de çok bilinen VİP ibareli markalarının tanınmış olmasının, anılan sözcüğün 556 sayılı KHK’nin 12. maddesi kapsamında gerek markasal ve gerekse diğer bir şekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı acentecilikle ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın itibarından haksız yarar sağlamayacağı, davacı markalarının tanınmışlığına ilişkin önceki kararların davalı başvurusu yönünden geçerli olamayacağı gerekçesi ile, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/03/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/246257300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz