Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11803 E. 2012/3361 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ acentelik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında benzerlik ve karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık bulunmadığı, VİP ibaresinin davalı başvurusunda yer almasının, davalının davacı markalarına yanaşma niyet ve arzusundan değil, bu ibarenin anlamı ile sosyal ve ticari hayatta kullanımının çok yoğun olmasından kaynaklandığı, davacının Türkçe’de ve Türkiye’de çok bilinen VİP ibareli markalarının tanınmış olmasının, anılan sözcüğün 556 sayılı KHK’ nin 12. maddesi kapsamında gerek markasal ve gerekse diğer birşekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı acentecilikle ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın itibarından haksız yarar sağlamayacağı, davacı markalarının tanınmışlığına ilişkin önceki kararların davalı başvurusu yönünden geçerli olamayacağı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptali, tescil olunması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davacı markaların benzer olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 7/-(b), 8/1- (b) ve 8/4. maddelerinde yazılı sebeplere dayanmıştır.
Davalıya ait markanın davacı markalarına 556 sayılı KHK'nın 7/1-(b) anlamında aynı ya da ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğundan söz edilemez. Öte yandan, dava dosyasında mevcut ve Daire'mizin denetiminden geçmiş (Daire'mizin 2003/2669-5274 E.K sayılı ilamı) aynı ve başka mahkemelerce verilmiş kararlarda davacıya ait "VİP" ibareli markanın tanınmış marka olarak kabul edildiği anlaşılmakta olup, esasen davacı markasının tanınmış olduğu mahkemenin de kabulündedir. Şu halde, davalıya ait markanın davacı markalarına 556 sayılı KHK'nin 8/1-b. maddesi anlamında benzer olup olmadığının tespiti önem kazanmaktadır.
Bir markayı oluşturan unsur, o markanın başka markalardan ayırt edilebilmesini sağlayan kelime, harf, sayı, şekil vb. işaretlerden oluşup, marka birden ziyade unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak lazımdır. Markalar arasında benzerlik araştırması yapılırken markaları oluşturan esas unsurların göz önüne alınması gerekir
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, taraf markaları benzer olmadığından iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının “A ADAHAN VİP” ibareli marka başvurusu ile davacı adına tescilli VİP+şekil ve VİP önemli kişilerin acentesi + şekil ibareli markaların esas unsuru VİP ibaresinden oluşmakta olup, esas unsurları bakımından başvuru ile davacı markaları benzerdir. Dava konusu markada, anılan bu asli unsurun yanı sıra ayrıca “A Adahan” ibaresi de bulunuyor olmasına rağmen bu farklılık taraf markalarının birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimalini ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip olmayıp, markalar arasında benzer emtialar açısından 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesinde öngörülen iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken, aksi değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15944 E. 2013/306 K.
Ortak:acentelik
İncelediğiniz kararda… apsamında gerek markasal ve gerekse diğer birşekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı «acentecilikle» ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın …
… a benzerlik araştırması yapılırken markaları oluşturan esas unsurların göz önüne alınması gerekir Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, taraf markaları benzer olmadığından «iltibas» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının “A ADAHAN VİP” ibareli marka başvurusu ile davacı adına tescilli VİP+şekil ve VİP önemli kişilerin «acentesi» + şekil ibareli markaların esas unsuru VİP ibaresinden oluşmakta olup, esas unsurları bakımından başvuru ile davacı markaları benzerdir.
Benzer bu kararda… psamında gerek markasal ve gerekse diğer bir şekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı «acentecilikle» ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14943 E. 2017/883 K.
Ortak:acentelik · iltibas
İncelediğiniz kararda… a benzerlik araştırması yapılırken markaları oluşturan esas unsurların göz önüne alınması gerekir Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, taraf markaları benzer olmadığından «iltibas» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının “A ADAHAN VİP” ibareli marka başvurusu ile davacı adına tescilli VİP+şekil ve VİP önemli kişilerin «acentesi» + şekil ibareli markaların esas unsuru VİP ibaresinden oluşmakta olup, esas unsurları bakımından başvuru ile davacı markaları benzerdir.
… apsamında gerek markasal ve gerekse diğer birşekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı «acentecilikle» ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın …
… ilişkilendirilmesi ihtimalini ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip olmayıp, markalar arasında benzer emtialar açısından 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesinde öngörülen «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken, aksi değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması ge …
Benzer bu kararda… airemizin 2010/11803 E-2012/3361 K sayılı ilamı ile, davalının “A ADAHAN VİP” ibareli marka başvurusu ile davacı adına tescilli “VİP+şekil” ve “VİP önemli kişilerin «acentesi» + şekil” ibareli markaların esas unsurunun VİP ibaresinden oluştuğu, esas unsurları bakımından başvuru ile davacı markalarının benzer olduğu, dava konusu markada, anılan bu asli unsurun yanı sıra ayrıca “A Adahan” ibaresinin de bulunmasına rağmen bu farklılığın taraf markalarının birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimalini ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip olmadığı, markalar arasında benzer emtialar açısından 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde öngörülen «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken, aksi değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin yerinde görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş …
… psamında gerek markasal ve gerekse diğer bir şekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı «acentecilikle» ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı
Benzer bu kararda2012/3361 K. sayılı bozma ilamına karşı mahkemece verilen «direnme» kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 07/03/2012 gün ve 2010/11803 E.
-
Kurum kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2613 E. 2023/6183 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… a benzerlik araştırması yapılırken markaları oluşturan esas unsurların göz önüne alınması gerekir Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, taraf markaları benzer olmadığından «iltibas» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının “A ADAHAN VİP” ibareli marka başvurusu ile davacı adına tescilli VİP+şekil ve VİP önemli kişilerin «acentesi» + şekil ibareli markaların esas unsuru VİP ibaresinden oluşmakta olup, esas unsurları bakımından başvuru ile davacı markaları benzerdir.
… ilişkilendirilmesi ihtimalini ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip olmayıp, markalar arasında benzer emtialar açısından 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesinde öngörülen «iltibas» tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken, aksi değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması ge …
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış marka sayılamayacağı, somut uyuşmazlıkta aynı maddenin dördüncü fıkrasında aranan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… da ortak olarak yer alan vip ibaresinin, çok önemli bir kişi, statüsü veya önemi nedeniyle özel imtiyaz sahibi olan kişi anlamlarına geldiği ve bu anlamı itibariyle «ayırt ediciliğinin» oldukça düşük olduğu, başvurunun asli unsurunu bilinen bir anlamı olmayan Hamwi ibaresinin oluşturduğu, VİP ibaresinin taraf markalarında ortak olarak yer almasının, dava konusu başvurunun bütünü düşünüldüğünde «iltibasa» yol açmayacağı, Yargıtay 11.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… rkalarını uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullanarak iyi bilinir marka haline getirdiğini, bir işaretin bazı mal veya hizmet için ayırt edici olmasa bile «ayırt ediciliğin» mal veya hizmetin niteliğine göre değerlendirilmesi gerektiğini, vip kelimesinin very important person ibaresinin baş harflerinden oluşan kısaltma olduğunu ve müve …
… da ortak olarak yer alan vip ibaresinin, çok önemli bir kişi, statüsü veya önemi nedeniyle özel imtiyaz sahibi olan kişi anlamlarına geldiği ve bu anlamı itibariyle «ayırt ediciliğinin» oldukça düşük olduğu, başvurunun asli unsurunu bilinen bir anlamı olmayan Hamwi ibaresinin oluşturduğu, VİP ibaresinin taraf markalarında ortak olarak yer almasının, dava konusu başvurunun bütünü düşünüldüğünde «iltibasa» yol açmayacağı, Yargıtay 11.
Hukuk Dairesinin 16.02.2017 tarih, 2016/14943 E., 2017/883 K. sayılı ilamında da vip ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunun kabul edildiği, öte yandan davacı markalarının tanınmış olduklarının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11803 E. , 2012/3361 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2008 tarih ve 2007/195-2008/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının " A ADAHAN VİP" ibaresinin 36/1-5, 39/1-11 ve 43/1-4. sınıf hizmetlerde marka olarak tescili başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın, YİDK’nun 2007/M-1672 sayılı kararı ile nihaî olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin VİP ibaresini 1968 yılından bu yana ticaret ünvanı ve 1994 yılından beri de marka olarak kullandığını, başvurunun müvekkilinin tanınmışlık vasfını taşıyan VİP+şekil ibareli tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturduğu gibi, bunların tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 7/b, 8/b ve 8/4. maddeleri uyarınca YİDK kararının iptalini, tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin karıştırılabilecek derecede benzerlik taşımadığını, markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetlerin de farklı bulunduğunu, davalı şirket vekili ise, müvekkilinin başvurusunun konusu olan işaretin davacı markaları ile aynı veya benzer olmadığından iltibas tehlikesi bulunmadığını, kaldı ki başvurunun müvekkilinin asıl iştigal mevzuu olan 39/1. sınıfta yer alan kara taşımacılık hizmetleri yönünden reddedilmesi sebebiyle takip olunmadığını ve düştüğünü, hükmünü yitiren bir başvurunun iptali ve hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında benzerlik ve karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık bulunmadığı, VİP ibaresinin davalı başvurusunda yer almasının, davalının davacı markalarına yanaşma niyet ve arzusundan değil, bu ibarenin anlamı ile sosyal ve ticari hayatta kullanımının çok yoğun olmasından kaynaklandığı, davacının Türkçe’de ve Türkiye’de çok bilinen VİP ibareli markalarının tanınmış olmasının, anılan sözcüğün 556 sayılı KHK’ nin 12. maddesi kapsamında gerek markasal ve gerekse diğer birşekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı acentecilikle ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın itibarından haksız yarar sağlamayacağı, davacı markalarının tanınmışlığına ilişkin önceki kararların davalı başvurusu yönünden geçerli olamayacağı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptali, tescil olunması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davacı markaların benzer olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 7/-(b), 8/1- (b) ve 8/4. maddelerinde yazılı sebeplere dayanmıştır.
Davalıya ait markanın davacı markalarına 556 sayılı KHK'nın 7/1-(b) anlamında aynı ya da ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğundan söz edilemez. Öte yandan, dava dosyasında mevcut ve Daire'mizin denetiminden geçmiş (Daire'mizin 2003/2669-5274 E.K sayılı ilamı) aynı ve başka mahkemelerce verilmiş kararlarda davacıya ait "VİP" ibareli markanın tanınmış marka olarak kabul edildiği anlaşılmakta olup, esasen davacı markasının tanınmış olduğu mahkemenin de kabulündedir. Şu halde, davalıya ait markanın davacı markalarına 556 sayılı KHK'nin 8/1-b. maddesi anlamında benzer olup olmadığının tespiti önem kazanmaktadır.
Bir markayı oluşturan unsur, o markanın başka markalardan ayırt edilebilmesini sağlayan kelime, harf, sayı, şekil vb. işaretlerden oluşup, marka birden ziyade unsuru ihtiva ediyorsa, asıl unsuru markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajda aramak lazımdır. Markalar arasında benzerlik araştırması yapılırken markaları oluşturan esas unsurların göz önüne alınması gerekir
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, taraf markaları benzer olmadığından iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının “A ADAHAN VİP” ibareli marka başvurusu ile davacı adına tescilli VİP+şekil ve VİP önemli kişilerin acentesi + şekil ibareli markaların esas unsuru VİP ibaresinden oluşmakta olup, esas unsurları bakımından başvuru ile davacı markaları benzerdir. Dava konusu markada, anılan bu asli unsurun yanı sıra ayrıca “A Adahan” ibaresi de bulunuyor olmasına rağmen bu farklılık taraf markalarının birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimalini ortadan kaldırıcı bir etkiye sahip olmayıp, markalar arasında benzer emtialar açısından 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesinde öngörülen iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken, aksi değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048356500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz