Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12685 E. 2016/6676 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iş bölümü↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK 2013-M-1272 sayılı kararının davacı itirazlarının reddine dair bölümü yönünden ve başvuru kapsamındaki 36. sınıfa dahil "finansal ve parasal hizmetler" dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18753 E. 2015/4868 K.
Ortak:iş bölümü · dahili dava
İncelediğiniz kararda… mece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK 2013-M-1272 sayılı kararının davacı itirazlarının reddine dair «bölümü» yönünden ve başvuru kapsamındaki 36. sınıfa «dahil» "finansal ve parasal hizmetler" dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince …
Benzer bu kararda2013-M-1272 sayılı kararının davacı itirazlarının reddine dair «bölümü» yönünden ve başvuru kapsamındaki 36. sınıfa «dahil» "finansal ve parasal hizmetler" dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
" ibaresi olan başvurunun 36.sınıfa «dahil» "finansal ve parasal hizmetler" dışında kalan mal ve hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği gibi somut olayda diğer mutlak ret nedenlerinin de bulunmadığı; anılan mal ve hizmetler yönünden ... kararının kısmen iptali gerektiği, bununla beraber davacı tarafından söz konusu ibareye kullanımla «ayırt edicilik» kazandırıldığı iddiasına yönelik sunulan belgelerin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı; zira bu konuda sunulan delillerin tamamına yakınının davacının «ticaret unvanı» ile ilgili olduğu ve başvuruya konu "...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · ayırt edicilik · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda" ibaresi olan başvurunun 36.sınıfa «dahil» "finansal ve parasal hizmetler" dışında kalan mal ve hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı olmadığı ve 7/1-c kapsamına girmediği gibi somut olayda diğer mutlak ret nedenlerinin de bulunmadığı; anılan mal ve hizmetler yönünden ... kararının kısmen iptali gerektiği, bununla beraber davacı tarafından söz konusu ibareye kullanımla «ayırt edicilik» kazandırıldığı iddiasına yönelik sunulan belgelerin bu iddiayı ispata yeterli olmadığı; zira bu konuda sunulan delillerin tamamına yakınının davacının «ticaret unvanı» ile ilgili olduğu ve başvuruya konu "...
" ibaresinin markasal olarak kullanımına yönelik bulunmadığı; bazı delillerin tarihinin ise ... karar tarihinden sonraki bir tarih olduğu ya da farklı ibarelere ilişkin bulunduğu, bu itibarla dikkate alınmasının mümkün bulunmadığı; tüm bu nedenlerle somut olayda KHK 7/«son» hükmü uyarınca tescil engelinin aşılması koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12308 E. 2013/15836 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · maddi hata · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin
Benzer bu karardaDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı «tasfiye memuru» tarafından cevap dilekçesi verilmesine rağmen gerekçeli kararda cevap verilmediğinin yazılmasının «maddi hata» niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mühendislik Müteahhitlik Planlama ve Ticaret Limited Şirketi'nin «ticaret sicilinden terkini» ile ilgili işlemin iptali ile adı geçen şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12685 E. , 2016/6676 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/07/2014 gün ve 2013/134 - 2014/157 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/04/2015 gün ve 2014/18753 - 2015/4868 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır bankacılık ve finans sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresinin 09, 35, 36 ve 38. sınıflarda yer alan emtia ve hizmetler bakımından tescili için davalı TPE’ne başvurduğunu, 2010/70231 kod numarası verilen başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 7/1-c hükmü uyarınca tümüyle reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da YİDK tarafından kısmen kabul ve kısmen de reddedildiğini, sonuç olarak başvurularının 09, 35 ve 36.sınıflar yönünden KHK 7/1-c hükmü uyarınca reddine karar verildiğini; oysa "..." ibaresinin müvekkili şirketin unvanının esaslı unsuru olduğunu, ayırt edici niteliğe sahip olduğunu belirterek, TPE YİDK’nın 2013-M-1272 sayılı kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK 2013-M-1272 sayılı kararının davacı itirazlarının reddine dair bölümü yönünden ve başvuru kapsamındaki 36. sınıfa dahil "finansal ve parasal hizmetler" dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/228445100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz