Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6700 E. 2016/720 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tashih↗ malvarlığına ilişkin dava↗ ticaret sicili↗ iflas↗ ilan↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı şirketin... Asliye Ticaret Mahkemesince iflasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesince kararın bozulduğu, tashihi karar yoluna gidilmediğinden bozma ilamının kesinleştiği, iflas kararının bozulması ile iflas idaresinin görevinin sona erdiği, davacı şirket yetkilileri tarafından bozma kararının kesinleştiği tarihten sonra, 2012-2013 yılları genel kurul toplantılarının yapıldığı, şirketin iflas masasına intikal eden malvarlığı ile hak ve borçları dışında her hususta genel kurulunun yetkili bulunduğu, iflas kararının bozulmasından sonra iflastan önceki duruma geri dönüleceği, iflas idaresinin görevi son bulduğu halde olumlu görüşünün talep edilerek tescil isteminin reddedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ticaret sicil memurluğunun red kararının kaldırılarak, davacı şirketin 12.11.2014 tarihinde yapılan 2012-2013 yılları genel kurul kararlarının tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12468 E. 2014/1829 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesince «iflasına» karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23.
Hukuk Dairesince kararın bozulduğu, «tashihi» karar yoluna gidilmediğinden bozma ilamının kesinleştiği, «iflas» kararının bozulması ile iflas idaresinin görevinin sona erdiği, davacı şirket yetkilileri tarafından bozma kararının kesinleştiği tarihten sonra, 2012-2013 yılları genel kurul toplantılarının yapıldığı, şirketin iflas masasına intikal eden «malvarlığı» ile hak ve borçları dışında her hususta genel kurulunun yetkili bulunduğu, iflas kararının bozulmasından sonra iflastan önceki duruma geri dönüleceği, iflas idaresinin görevi «son» bulduğu halde olumlu görüşünün talep edilerek tescil isteminin reddedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile «ticaret sicil» memurluğunun red kararının kaldırılarak, davacı şirketin 12.11.2014 tarihinde yapılan 2012-2013 yılları genel kurul kararlarının tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/481 nolu «iflas» kararına istinaden ...
İflas Müdürlüğü'nün 2009/32 sayılı «iflas» dosyasının açıldığı, müflis şirkete karşı iflastan sonra dava açılmasının mümkün bulunmadığı, davalı ...'nun «şirket müdürü» değil ... «acentesinin» yetkilisi olduğu gerekçesiyle, her iki davalıya yönelik davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
2- Davalılardan...'nin «iflas» ettiği anlaşıldığına göre, iflas idaresinin usulüne uygun olarak davaya kabulü ile davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı bakımından da davanın reddi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · acente · şirket müdürü · pasif husumet yokluğu · acentelik · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaİflas Müdürlüğü'nün 2009/32 sayılı «iflas» dosyasının açıldığı, müflis şirkete karşı iflastan sonra dava açılmasının mümkün bulunmadığı, davalı ...'nun «şirket müdürü» değil ... «acentesinin» yetkilisi olduğu gerekçesiyle, her iki davalıya yönelik davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...nun «acente» bulunması ve yapılan işin asil adına yapılmış olmasına göre davacı vekilinin davalı ... yönünden yaptığı tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan...'nin «iflas» ettiği anlaşıldığına göre, iflas idaresinin usulüne uygun olarak davaya kabulü ile davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı bakımından da davanın reddi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6700 E. , 2016/720 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2014/1359-2014/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili hakkında iflasın ertelenmesi talebi sonucunda iflasına karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesince kararın bozulduğunu, mahkemece karar düzeltme talebinde bulunulmadığından bahisle 25.12.2014 tarihinde duruşmaya karar verildiğini, bozma kararından sonra 2012-2013 yılları olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, bu hususun davalıdan tescilinin istendiğini ancak davalının söz konusu genel kurul toplantısının tescili için ilgili iflas müdürlüğünden yazı ile müracaat edilmesi gerektiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, red gerekçesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ticaret sicil müdürlüğünün 19.11.2014 tarihli kararının iptali ile şirket genel kurul toplantısının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iflasın kaldırılmasına ilişkin kesinleşmiş bir karar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin... Asliye Ticaret Mahkemesince iflasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesince kararın bozulduğu, tashihi karar yoluna gidilmediğinden bozma ilamının kesinleştiği, iflas kararının bozulması ile iflas idaresinin görevinin sona erdiği, davacı şirket yetkilileri tarafından bozma kararının kesinleştiği tarihten sonra, 2012-2013 yılları genel kurul toplantılarının yapıldığı, şirketin iflas masasına intikal eden malvarlığı ile hak ve borçları dışında her hususta genel kurulunun yetkili bulunduğu, iflas kararının bozulmasından sonra iflastan önceki duruma geri dönüleceği, iflas idaresinin görevi son bulduğu halde olumlu görüşünün talep edilerek tescil isteminin reddedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ticaret sicil memurluğunun red kararının kaldırılarak, davacı şirketin 12.11.2014 tarihinde yapılan 2012-2013 yılları genel kurul kararlarının tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/224710900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz