Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7227 E. 2016/458 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklıktan çıkarılma↗ rekabet yasağı↗ oy yasağı↗ haksız rekabet↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının ve haksız rekabet yaptığının tespitine, şirket ortaklığından çıkarılmasına, konusuz kalan müdürlükten azle ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... temyizi istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl ve birleşen davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15408 E. 2013/22501 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, asıl davanın «husumet» yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının «rekabet yasağına» aykırı davrandığının ve «haksız rekabet» yaptığının tespitine, şirket «ortaklığından çıkarılmasına», konusuz kalan müdürlükten azle ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... temyizi istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… olarak bir arada olmama iradelerini açıklayan tarafların ortak olarak şirkette bulunmalarının mümkün olmadığı, şirket ortağı olan ...'ın iki ortaklı şirkette açılan «fesih» davasına karşı koymasının «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine, birleşen dava yönünden ise şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirket yönetim «yetkisinin» tafiye memurlarına geçtiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, «davanın konusu» kalmadığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Asıl dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, şirket fesih ve «tasfiye» davalarının şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağı davalı ... hakkında açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ... hakkında da yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Birleşen dava, «şirket müdürünün azli» istemine ilişkin olup, mahkemece, şirketin «fesih» ve tasfiyesi ile şirket yönetim «yetkisinin» tafiye memurlarına geçtiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürünün azli · delil değerlendirmesi · şirket müdürlüğü · davanın konusu · hakkın kötüye kullanılması · pasif husumet yokluğu · tasfiye memuru · pasif husumet
Benzer bu kararda… olarak bir arada olmama iradelerini açıklayan tarafların ortak olarak şirkette bulunmalarının mümkün olmadığı, şirket ortağı olan ...'ın iki ortaklı şirkette açılan «fesih» davasına karşı koymasının «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine, birleşen dava yönünden ise şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirket yönetim «yetkisinin» tafiye memurlarına geçtiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, «davanın konusu» kalmadığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Asıl dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, şirket fesih ve «tasfiye» davalarının şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağı davalı ... hakkında açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ... hakkında da yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda, «şirket müdürlüğünden» azle ilişkin «deliller değerlendirilerek» hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı/ davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Birleşen dava, «şirket müdürünün azli» istemine ilişkin olup, mahkemece, şirketin «fesih» ve tasfiyesi ile şirket yönetim «yetkisinin» tafiye memurlarına geçtiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18329 E. 2015/2761 K.
Ortak:ortaklıktan çıkarılma · rekabet yasağı · oy yasağı · haksız rekabet · karar verilmesine yer olmadığına · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, asıl davanın «husumet» yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının «rekabet yasağına» aykırı davrandığının ve «haksız rekabet» yaptığının tespitine, şirket «ortaklığından çıkarılmasına», konusuz kalan müdürlükten azle ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... temyizi istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… 'in .... ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ....'ni kurup davacılarla ortak oldukları şirketin işlerini bu firmaya aktardığı, davalının iş ve işlemleri nedeniyle «ortaklıktan çıkarılmasını» gerektirir faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın «husumet» yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının «rekabet yasağına» aykırı davrandığının ve «haksız rekabet» yaptığının tespitine, şirket ortaklığından çıkarılmasına, konusuz kalan müdürlükten azle ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/312 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; birleşen dosyada davacılar, «rekabet yasağına» aykırılık ve «haksız rekabetin» tespitini, davalının şirket «ortaklığından çıkarılmasını» ve «şirket müdürlüğünden» azlini talep etmiştir.
Ancak, bu davada, davacıların, ....'nin müdürü olan ...'in ...'ni kurarak «rekabet yasağına» aykırı davrandığı ve «haksız rekabet» ettiğini ileri sürmelerine, haksız rekabetin tespitini talep etmelerine, davada ...'ne de «husumet» yöneltmelerine ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre mahkemece, asıl davada ...'nin «pasif husumetinin» bulunduğunun gözetilmesi gerekirken anılan şirket hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru değilse de, yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların bu davayı açamayacak olmalarına göre davanın reddine dair verilen hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 sayılı HMK'nın geçici 3'üncü maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nın 438'inci maddesinin «son» fıkrası uyarınca kararın «gerekçesi düzeltilmek» suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkarma · gerekçenin düzeltilmesi · şirket müdürlüğü · aktif husumet ehliyeti · ticari işletme · aktif husumet · husumet ehliyeti · tasfiye memuru
Benzer bu karardaBuna göre «haksız rekabetin» tespiti ve şirket «ortaklığından çıkarmaya» ilişkin davaları tarafların ortak olduğu .... açabilecek olup anılan şirketin ortakları olan davacıların işbu davada «aktif husumet ehliyetleri» bulunmamaktadır.
Davalının «şirket müdürlüğünden» azli yönündeki talep hakkında da konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edildiğine göre mahkemece, «haksız rekabetin» tespiti ve «ortaklıktan çıkarmaya» yönelik talepler bakımından işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1- Davalı ... 'nin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinde; asıl davanın davalılarından ...'nin «tasfiye memuru», davacılar vekilinin temyiz itirazlarını sunmasından sonra birleşen davada verilen hükmü katılma yoluyla temyiz etmişse de, asıl dava ile birleşen ...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/312 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; birleşen dosyada davacılar, «rekabet yasağına» aykırılık ve «haksız rekabetin» tespitini, davalının şirket «ortaklığından çıkarılmasını» ve «şirket müdürlüğünden» azlini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7227 E. , 2016/458 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/06/2014 gün ve 2010/35 - 2014/131 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/03/2015 gün ve 2014/18329 - 2015/2761 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin ....'nin ortağı olduklarını, şirket ortağı ve müdürü ...'in 2007 yılında davalı ... 'yi kurduğunu, ....'nin de müdürlüğünü yaptığını, ...'nin işlerini bu şirketlere aktardığını, şirket hesaplarındaki bir kısım paraları kendi hesabına geçirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, ...'in müdürlük görevinden azlini ve ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, husumetin ...'e yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacıların kötüniyetli olduklarını, davanın ...'e karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili aynı iddialarını tekrarlayarak rekabet yasağına aykırılığın ve haksız rekabetin tespitini, davalının müdürlük görevinden azlini ve ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların müvekkilinin ...'ndeki ortaklığını bildiklerini, müvekkilinin ....'ne müdür atanırken bu kararda davacı ...'nın da imzasının bulunduğunu, anılan şirketlerin farklı alanlarda iştigal ettiklerini, davacıların kötüniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının ve haksız rekabet yaptığının tespitine, şirket ortaklığından çıkarılmasına, konusuz kalan müdürlükten azle ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili, birleşen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... temyizi istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl ve birleşen davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/224159300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz