Yabancı para alacağı

11. Hukuk Dairesi         2015/6548 E.  ,  2016/504 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2015 tarih ve 2014/430-2015/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 52.500 USD'yi 07/12/1999 tarihinde...Şubesi'ne yatırdığını, bütün çabalarına rağmen parasını bankadan geri alamadığını, bu nedenle önce açtığı kısmi davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.000 Amerikan Doları'nın 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a madesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak ... Ltd.'yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

Feri müdahil ... vekili, ...'ye devrolunan bankaların.... hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda ...'nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının ... olduğunu ve davanın ...'ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 52.000,00 USD'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, fer'i müdahil ...'ın karar başlığında dava ihbar olunan şeklinde gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, fer'i müdahil ... vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki (2), (3) ve (4) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı daha önce açtığı kısmi davada yabancı para alacağını TL'ye çevirmiş ve 1.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin temerrüt faziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçen karar kesinleşmiştir. 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para alacağının ödeme tarihindeki TL karşılığını isteme hakkını haiz bulunan davacı tercihini bu yolda kullanmayıp alacağını TL'ye çevirmek suretiyle talepte bulunduğundan, karşı tarafın izni olmadan bu tercihinden dönemez. Bu itibarla, mahkemece açılan işbu bakiye alacağın istendiği davada yabancı para cinsinden hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Ayrıca, davacı tarafından 52.500 USD yatırıldığı ileri sürülüp, kısmi davada hükmedilen bedel düşüldükten sonra kalan kısım talep edilmiş, mahkemece 52.000 USD'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmişse de, bakiye alacağın 52.000 USD olduğunun, böylece kısmi davada hükmedilen bedelin 500 USD karşılığı bulunduğunun tespitinin nasıl yapıldığı anlaşılamadığından hükmün eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekmiştir.

4- Kabule göre de, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen...A.Ş.'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı... A.Ş.'nin harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5- Mahkemece verilen karar fer'i müdahil ... vekili tarafından da temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenememektedir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, harca tabi ise temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz defterine kayıt yaptırılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve fer'i müdahil ... yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.