İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14499 E. 2016/6204 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin delil↗ yemin teklifi↗ ispat külfeti↗ yemin↗ ispat yükü↗ dahili dava↗ temsil↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının teklif ettiği yeminin davalı temsilcisince eda edildiği, kesin delil karşısında diğer delillerin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen faturalara dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının sunduğu yemin metni uyarınca eda edilen yemine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen ve takip konusu edilen faturaların bir kısmının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakta olup davalı aleyhine sonuç doğurur. Davalı, defterlerine kaydettiği faturaların bir kısmının davacıya ödendiğini, bir kısmının ise davacının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını ve buna bağlı olarak ödenmediğini savunmuş olmakla bu savunmaların ispat yükü davalı üzerindedir. Her ne kadar yemin metninin taraflarca hazırlanması gerekli ise de mahkemece, yemin metninin somut olaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve ispat edilen vakıaların ayıklanıp ancak ispat yükü üzerine düşen tarafın diğer delillerle ispatlayamadığı hususların yemin metnine dahil edilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece ispat yükü davalıya düşen; kısmen ödeme yapıldığı ve kısmen de davacının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle ödeme yapılmadığı savunmaları hakkında ispat külfetinin tersine çevrilmesi suretiyle dava konusu tüm faturalar bakımından davacıya yemin teklif etme hakkının kullandırılması ve eda edilen yemine bağlı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4384 E. 2010/11464 K.
Ortak:kesin delil · yemin teklifi · yemin · temsil · kesin hüküm · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının teklif ettiği yeminin davalı «temsilcisince» eda edildiği, «kesin delil» karşısında diğer delillerin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece «ispat yükü» davalıya düşen; kısmen ödeme yapıldığı ve kısmen de davacının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle ödeme yapılmadığı savunmaları hakkında «ispat külfetinin» tersine çevrilmesi suretiyle dava konusu tüm faturalar bakımından davacıya «yemin teklif» etme hakkının kullandırılması ve eda edilen yemine bağlı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen faturalara dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının sunduğu «yemin» metni uyarınca eda edilen yemine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… na göre, davacının davasını ispatlayamadığı, yazılı bir delil bulunmadığı, kooperatif kayıtlarında da iddiayı ispatlayacak bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın «yemin teklifinin» davalı «temsilcisince» kabul edilerek yemin edildiği, her ne kadar yemin edilmesinden sonra alınan bilirkişi raporunda davacıya ait bir borç olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı bildirilmiş ise de yeminin «kesin delil» olduğu ve davalı temsilcisinin savunmasını «yemin delili» ile kesin olarak ispatladığı, bu sebeple yemin edilmesinden sonraki raporun hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu «temsilci», «yemin» konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, «yemin teklif» edildiği zamandaki temsilcidir.
Somut olayda, kooperatif karar «defterinden», «yemini» eda eden davalı kooperatif başkanının tek yetkili «temsilci» olmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin delili · istirdat
Benzer bu kararda… na göre, davacının davasını ispatlayamadığı, yazılı bir delil bulunmadığı, kooperatif kayıtlarında da iddiayı ispatlayacak bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın «yemin teklifinin» davalı «temsilcisince» kabul edilerek yemin edildiği, her ne kadar yemin edilmesinden sonra alınan bilirkişi raporunda davacıya ait bir borç olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı bildirilmiş ise de yeminin «kesin delil» olduğu ve davalı temsilcisinin savunmasını «yemin delili» ile kesin olarak ispatladığı, bu sebeple yemin edilmesinden sonraki raporun hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı kooperatife yapılan ödemenin «istirdatı» istemine ilişkindir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8468 E. 2013/7905 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · maktu harç · eda davası · tespit davası · tenfiz · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği ve MÖHUK 54. maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14499 E. , 2016/6204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2015 tarih ve 2013/363-2015/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına yaptığı işçi taşıma hizmetinin karşılığı düzenlenen faturalar ödenmeyince tahsili için yapılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen 4 adet faturadan 2.398 TL bedelli olanın tanzim edenin imzasını taşımadığını, alacağın yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, 4.394,43 TL bedelli olanın müvekkiline tebliğ edilmediği ve defterlere geçirilmediği gibi bu hizmetin alınmadığını, diğer iki adet faturanın müvekkili defterlerinde kayıtlı olduğunu, bunlara mukabil toplam 2.720 TL de ödendiğini, ancak davacının dava dışı ... firmasının işçilerine vasıta göndermemesi sebebiyle bu firmanın müvekkiline ihtar çekip ödeme yapmaması ve sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle oluşan zarara bağlı olarak bakiyesinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının teklif ettiği yeminin davalı temsilcisince eda edildiği, kesin delil karşısında diğer delillerin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen faturalara dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının sunduğu yemin metni uyarınca eda edilen yemine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen ve takip konusu edilen faturaların bir kısmının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakta olup davalı aleyhine sonuç doğurur. Davalı, defterlerine kaydettiği faturaların bir kısmının davacıya ödendiğini, bir kısmının ise davacının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını ve buna bağlı olarak ödenmediğini savunmuş olmakla bu savunmaların ispat yükü davalı üzerindedir. Her ne kadar yemin metninin taraflarca hazırlanması gerekli ise de mahkemece, yemin metninin somut olaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve ispat edilen vakıaların ayıklanıp ancak ispat yükü üzerine düşen tarafın diğer delillerle ispatlayamadığı hususların yemin metnine dahil edilmesi gerekir.
Bu itibarla mahkemece ispat yükü davalıya düşen; kısmen ödeme yapıldığı ve kısmen de davacının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle ödeme yapılmadığı savunmaları hakkında ispat külfetinin tersine çevrilmesi suretiyle dava konusu tüm faturalar bakımından davacıya yemin teklif etme hakkının kullandırılması ve eda edilen yemine bağlı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacıya yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/223842100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz