Patent tecavüzü - Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11065 E. 2016/6196 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki yarar↗ geçersizlik↗ menfi tespit↗ ilan↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ürünlerin 25/02/2015 tarihi itibariyle ruhsat dosyasında yer alan verilere göre davalıya ait TR 1999/01408, TR 2005/01734, TR 2006/04146 ve TR 1998/00121 sayılı patentlere tecavüz oluşturmadığı, ancak TR 1997/01266 sayılı patentin 2012 yılına ait yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz kılındığı, geçersizlik ilanının dava açılmadan önce 21/02/2013 tarihli patent bülteninde yayınlandığı ve dava tarihinde sicile kayıtlı olmayan bir patent hakkında menfi tespit talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle TR 1997/01266 sayılı patent yönünden menfi tespit talebinin reddine ve davacının ürünlerinin davalıların diğer patentlerine tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının ... Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğu ürünlerin davalılara ait patentlere tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesinde hukuki yarar dava şartları içerisinde gösterilmiş olup, aynı Kanunun 115. maddesinde hakimin açılan davada hukuki yararın bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen gözeteceği belirtilmiştir. 551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi hükmüne göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent hakkı kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu nedenle bu fiiller 551 sayılı KHK'nın patent haklarına tecavüz fiillerini düzenleyen KHK'nın 136. maddesinde tecavüz teşkil eden fiiller arasında sayılmamıştır. Dosya kapsamındaki belgelerden davacının ... Bakanlığı nezdinde yaptığı ilaç ruhsat başvurusunun karar tarihinde henüz sonuçlandırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ruhsat başvurusunun bulunduğu aşama ve Dairemizin (2014/6103-2014/11843), (2015/289-2015/4864), Esas-Karar sayılı ilamları da gözetilerek davacının dava açmakta korunmaya değer bir hukuki yararın bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4941 E. 2015/11860 K.
Ortak:hukuki yarar · dahili dava · dava şartı
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesinde «hukuki yarar» dava şartları içerisinde gösterilmiş olup, aynı Kanunun 115. maddesinde hakimin açılan davada hukuki yararın bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen gözeteceği belirtilmiştir.
551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi hükmüne göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de «dahil» olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent hakkı kapsamı dışında bırakılmıştır.
Bu durumda, ruhsat başvurusunun bulunduğu aşama ve Dairemizin (2014/6103-2014/11843), (2015/289-2015/4864), Esas-Karar sayılı ilamları da gözetilerek davacının dava açmakta korunmaya değer bir «hukuki yararın» bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesinde «hukuki yarar» dava şartları içerisinde gösterilmiş olup, aynı Yasa'nın 115. maddesinde hakimin açılan davada hukuki yararın bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında re'sen gözeteceği belirtilmiştir.
551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi hükmüne göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de «dahil» olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent hakkı kapsamı dışında bırakıldığından anılan fiiller 551 sayılı KHK'nın patent haklarına tecavüz fiillerini düzenleyen KHK'nın 136. maddesinde tecavüz teşkil eden fiiller arasında sayılmamıştır.
Bu itibarla, ruhsat başvurusunun bulunduğu aşama ve Dairemizin 2014/6103 E-2014/11843 K, 2015/289 E- 2015/4864 K. sayılı ilamları da gözetilerek davacının dava açmakta korunmaya değer bir «hukuki yararın» bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Patent tecavüzü - Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3305 E. 2015/9146 K.
Ortak:hukuki yarar · menfi tespit · dahili dava · dava şartı · Patent tecavüzü - Menfi tespit
İncelediğiniz kararda… 2005/01734, TR 2006/04146 ve TR 1998/00121 sayılı patentlere tecavüz oluşturmadığı, ancak TR 1997/01266 sayılı patentin 2012 yılına ait yıllık ücreti ödenmediğinden «geçersiz» kılındığı, geçersizlik «ilanının» dava açılmadan önce 21/02/2013 tarihli patent bülteninde yayınlandığı ve dava tarihinde sicile kayıtlı olmayan bir patent hakkında «menfi tespit» talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle TR 1997/01266 sayılı patent yönünden menfi tespit talebinin reddine ve davacının ürünlerinin davalıların diğer patentlerine …
6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesinde «hukuki yarar» dava şartları içerisinde gösterilmiş olup, aynı Kanunun 115. maddesinde hakimin açılan davada hukuki yararın bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen gözeteceği belirtilmiştir.
551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi hükmüne göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de «dahil» olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent hakkı kapsamı dışında bırakılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının «menfi tespit» talebine konu ilacın üretiminde kullanılan sentez yönteminin sentez başlangıç maddelerinin ve «ara» ürünlerinin tamamen farklı olduğu, sentezlenen enatiyomer aynı olmakla birlikte farklı sentez usullerinin kullanıldığı, bu nedenle davacıya ait ürünün davalılara a …
6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesinde «hukuki yarar» dava şartları içerisinde gösterilmiş olup aynı yasanın 115. maddesinde hakimin açılan davada hukuki yararın bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen gözeteceği belirtilmiştir.
551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi hükmüne göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de «dahil» olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent hakkı kapsamı dışında bırakılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının «menfi tespit» talebine konu ilacın üretiminde kullanılan sentez yönteminin sentez başlangıç maddelerinin ve «ara» ürünlerinin tamamen farklı olduğu, sentezlenen enatiyomer aynı olmakla birlikte farklı sentez usullerinin kullanıldığı, bu nedenle davacıya ait ürünün davalılara a …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11065 E. , 2016/6196 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2013/159-2015/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “Trovent 250 mcg/2ml Nebülizasyon için İnhalasyon çözeltisi içeren tek dozluk Flakon” ve “Trovent 500 mcg/2ml Nebülizasyon için İnhalasyon çözeltisi içeren tek dozluk Flakon” adlı ürünleri için ... Bakanlığı’na ruhsat başvurusunda bulunduğunu, müvekkili başvurularının davalılara ait TR 1999/01408, TR 2005/01734, TR 2006/04146, TR 1997/01266 ve TR 1998/00121 sayılı patentlere tecavüz etmediğini, bu hususun tespitinde müvekkilinin hukuki yararı olduğunu ileri sürerek müvekkili başvurularının davalıların patentlerine tecavüz etmediğinin tespite karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının ürünlerinin henüz ruhsat alma aşamasında olduğunu, bu nedenle bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ürünlerin 25/02/2015 tarihi itibariyle ruhsat dosyasında yer alan verilere göre davalıya ait TR 1999/01408, TR 2005/01734, TR 2006/04146 ve TR 1998/00121 sayılı patentlere tecavüz oluşturmadığı, ancak TR 1997/01266 sayılı patentin 2012 yılına ait yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz kılındığı, geçersizlik ilanının dava açılmadan önce 21/02/2013 tarihli patent bülteninde yayınlandığı ve dava tarihinde sicile kayıtlı olmayan bir patent hakkında menfi tespit talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle TR 1997/01266 sayılı patent yönünden menfi tespit talebinin reddine ve davacının ürünlerinin davalıların diğer patentlerine tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının ... Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğu ürünlerin davalılara ait patentlere tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesinde hukuki yarar dava şartları içerisinde gösterilmiş olup, aynı Kanunun 115. maddesinde hakimin açılan davada hukuki yararın bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen gözeteceği belirtilmiştir. 551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi hükmüne göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent hakkı kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu nedenle bu fiiller 551 sayılı KHK'nın patent haklarına tecavüz fiillerini düzenleyen KHK'nın 136.
maddesinde tecavüz teşkil eden fiiller arasında sayılmamıştır. Dosya kapsamındaki belgelerden davacının ... Bakanlığı nezdinde yaptığı ilaç ruhsat başvurusunun karar tarihinde henüz sonuçlandırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ruhsat başvurusunun bulunduğu aşama ve Dairemizin (2014/6103-2014/11843), (2015/289-2015/4864), Esas-Karar sayılı ilamları da gözetilerek davacının dava açmakta korunmaya değer bir hukuki yararın bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/223824600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz