İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10011 E. 2016/1664 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ eksik inceleme↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının defterlerine göre dava konusu iş nedeniyle davalıdan 97.539,60 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerine göre ise davacının 70.874,60 TL alacaklı olduğu, ihtilafın 26.668,00 TL tutarındaki faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, ...'tan gelen yazı ve ekindeki listede yer alan araç plakaları ve tarihlerin davacı tarafından sunulan listedeki araç plakaları ve tarihlerle örtüştüğü, 06/09/2013 tarih 674570 nolu 26.668,00 TL tutarındaki faturanın sunulan listeye istinaden düzenlendiği, sonuç olarak ödemelerin düşmesinden sonra 97.539,60 TL tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; taraflara ait defter kayıtlarına göre ihtilaf konusu olduğu anlaşılan 06/09/2013 tarihli 26.668 TL tutarlı faturanın davacı tarafından sunulan listeye istinaden düzenlendiği ve davacı defterinde kayıtlı olduğundan bu faturaya ilişkin taşıma işinin yapıldığı kabul edilmiş ise de, davalı kendi defterinde kayıtlı olmayan bu faturadan dolayı davacının taşıma işi yapıp yapmadığının ispatlanamadığını ve davacı tarafından sunulan listenin ispata yeterli olmadığını savunmuştur. Bu nedenle; taraflar arasındaki taşıma ilişkisine dair tüm kayıt ve belgelerin getirtilip incelenerek, taşıma ilişkisinin ne zaman başladığı ve ne kadar süreyle ne miktar ve konuda taşıma işi yapıldığı tespit edildikten sonra, itiraza uğrayan faturadan kaynaklı bir alacağın olup olmadığının belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2230 E. 2021/6553 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2013/16549 E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 97.539,60 TL «asıl alacak» bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacağın % 20 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2075 E. 2020/314 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · e-defter · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «defterlerine» göre dava konusu iş nedeniyle davalıdan 97.539,60 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerine göre ise davacının 70.874,60 TL alacaklı olduğu, ihtilafın 26.668 …
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak; taraflara ait «defter» kayıtlarına göre ihtilaf konusu olduğu anlaşılan 06/09/2013 tarihli 26.668 TL tutarlı faturanın davacı tarafından sunulan listeye istinaden düzenlendiği ve davacı …
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının «defterlerine» göre dava konusu iş nedeniyle 97.539,60 TL, davalı tarafın defterlerine göre 70.874,60 TL alacaklı olduğu, ihtilafın 26.668,00 TL tutarındaki faturanın davalının d …
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
… n sonra, itiraza uğrayan faturadan kaynaklı bir alacağın olup olmadığının belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · fatura · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğünün 2013/16549 E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 97.539,60 TL «asıl alacak» bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacağın %20 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin «son» bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamında belirtilen taşımaya dair tüm belgeler toplanmaksızın dosyada bozma öncesinde de mevcut olan hafriyat döküm kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak da davanın kabulüne karar verilmiştir.
… davalı tarafa ait cami inşaatının hafriyat işinin yapıldığının anlaşıldığı, karşılığında 06.09.2013 tarihli 674570 nolu 26.668,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, «fatura» konusu işin belediye başkanlığı ve ...'dan gelen yazı cevapları ile sübut bulduğu, sonuç olarak yapılan ödemelerin düşmesinden sonra davacının davalıdan 97.539,60 …
… tarlı faturanın, dava dışı ...'ın 17.11.2014 tarihli cevabi yazısı, davacının Eylül 2013 tarihinde başka hafriyat taşıma işi yapmadığının ve taraflar arasında başka «fatura» da düzenlenmediğinin taraf «defterlerinden» de anlaşıldığı gözetilerek anılan işe istinaden keşide edildiği kabul edilmişse de, dosyada mevcut Üsküdar Belediye Başkanlığının hafriyat toprağı ve inşaat/yıkınt …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10011 E. , 2016/1664 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2015 tarih ve 2014/1002-2015/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendi araçları ile davalı borçluya hafriyat taşıma işi yaptığını, ... Camii inşaatında yaptığı çalışma dönemine ait faturaları keserek alacağını kısmen tahsil ettiğini, 674535 nolu 145.871,60 TL tutarlı ve 674570 nolu 26.668,00 TL tutarlı faturaların da aynı iş için keşide edildiğini; ancak davalı tarafından 20/09/2013 tarihinde 50.000,00 TL'lik ve 24/09/213 tarihinde 25.000,00 TL'lik ödemeler dışında kalan miktar ödemediğinden, davalı borçlu hakkında ...Anadolu 20. İcra Müdürlüğü 2013/16549 esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının defterlerine göre dava konusu iş nedeniyle davalıdan 97.539,60 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerine göre ise davacının 70.874,60 TL alacaklı olduğu, ihtilafın 26.668,00 TL tutarındaki faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, ...'tan gelen yazı ve ekindeki listede yer alan araç plakaları ve tarihlerin davacı tarafından sunulan listedeki araç plakaları ve tarihlerle örtüştüğü, 06/09/2013 tarih 674570 nolu 26.668,00 TL tutarındaki faturanın sunulan listeye istinaden düzenlendiği, sonuç olarak ödemelerin düşmesinden sonra 97.539,60 TL tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; taraflara ait defter kayıtlarına göre ihtilaf konusu olduğu anlaşılan 06/09/2013 tarihli 26.668 TL tutarlı faturanın davacı tarafından sunulan listeye istinaden düzenlendiği ve davacı defterinde kayıtlı olduğundan bu faturaya ilişkin taşıma işinin yapıldığı kabul edilmiş ise de, davalı kendi defterinde kayıtlı olmayan bu faturadan dolayı davacının taşıma işi yapıp yapmadığının ispatlanamadığını ve davacı tarafından sunulan listenin ispata yeterli olmadığını savunmuştur. Bu nedenle; taraflar arasındaki taşıma ilişkisine dair tüm kayıt ve belgelerin getirtilip incelenerek, taşıma ilişkisinin ne zaman başladığı ve ne kadar süreyle ne miktar ve konuda taşıma işi yapıldığı tespit edildikten sonra, itiraza uğrayan faturadan kaynaklı bir alacağın olup olmadığının belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/223746000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz