İtirazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2230 E. 2021/6553 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ avans faizi↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16549 E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 97.539,60 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Müdahale talebi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14069 E. 2015/2940 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:müdahale talebi · işletme devri · aktif husumet yokluğu · sözleşmenin iptali · şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · aktif husumet · husumet yokluğu

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2020/2230 E. , 2021/6553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.01.2019 gün ve 2018-359/42 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.01.2020 gün ve 2019-2075/314 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendi araçları ile davalının taşeronu olarak hafriyat taşıma işi yaptığını, ... Camii inşaatında yaptığı çalışma için keşide ettiği faturaları kısmen tahsil ettiğini, 674535 nolu 145.871,60 TL tutarlı ve 674570 nolu 26.668,00 TL tutarlı faturaların da aynı iş için keşide edildiğini; ancak davalı tarafından 20.09.2013 tarihinde 50.000,00 TL'lik ve 24.09.2013 tarihinde 25.000,00 TL'lik ödemeler dışında kalan miktar ödenmediğinden, davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün 2013/16549 E. nolu dosyası ile takip yaptıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, diğer aşamalarda davanın reddini istemiştir.

Bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/712099100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz