Avans ödemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9567 E. 2016/4639 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avans ödemesi↗ eksik araştırma↗ bozma sonrası karar↗ ipotek↗ tasfiye memuru↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ ek tasfiye↗ ihtarname↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; daha öncesinde verilen kararın uyuşmazlığın halli için davalı şirket ve gerektiğinde dava dışı ....'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılıp dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğunun belirlenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alındığı alınan rapor uyarınca davalı şirket lehine tesis edilen ipoteklerin şirket alacağının ödenmesine binaen fek edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı tasfiye memurunun azlini gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 Sayılı TTK'nın 255. maddesi uyarınca tasfiye memurunun azli istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı şirketin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği tam olarak yerine getirilmediği gibi bozma sonrası yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Davalı tasfiye memuru ..., diğer davalı şirketin dava dışı ....'ye verdiği kredi karşılığında davalı şirket yararına tesis edilen ipoteğin borcun ödenmesi nedeniyle kaldırıldığını savunmuştur. Dairemiz bozma ilamında, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarında ödemelerin alınan kredi nedeniyle yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı gibi, dava dışı .... tarafından davalı şirkete gönderilen 27.10.2005 tarihli ihtarname içeriğinde davalı şirketten alınan mal karşılığı 300.000,00 USD avans ödendiğinin belirtildiği, bu durum karşısında davalı şirket ve gerektiğinde dava dışı ....'nin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davalılar tarafından sunulan makbuzlarda belirtilen ödemelerin neye istinaden yapıldığının belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı sonrasında davalı şirkete ait defter ve belgeler incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda davalı şirket defterlerinde kredi ilişkisine dair kayıt bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı .... arasında 2005-2006 yıllarında toplamda 226.446,19 TL tutarında mal alışverişi bulunduğu belirtilmiştir. Bu durum karşısında, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarındaki ödemelerin neye istinaden yapıldığı davalı defter ve belgelerinden anlaşılamamaktadır. Davalı şirketin uydu alıcı cihazı ürettiği, dava dışı ....'nin sözleşme uyarınca bu cihazların pazarlamasını yaptığı sabit olup davalı tarafından sunulan makbuzlarda ve dava dışı şirket tarafından yukarıda bahsi geçen ihtarnamede avans ibaresine yer verilmesi karşısında dava dışı şirket tarafından alımı taahüt edilen cihazlara ilişkin avans mahiyetinde ödeme yapılması, mal alımının gerçekleşmesi halinde mal bedellerinin avans ödemelerinden düşülerek davalı şirket defterlerine işlenilmesi, davalı tarafından sunulan makbuzların da bu avans ödemelerine ilişkin olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarının mahiyetinin tam olarak anlaşılması bakımından dava dışı ....'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına gerek bulunmaktadır. O halde, mahkemece uyulan bozma ilamındaki gerektiğinde dava dışı ....'ye ait defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması hususuna işaret edilmesi ve yukarıda izah edildiği üzere bu yönde araştırma yapılmasına da gerek bulunmasına karşın eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5703 E. 2014/12051 K.
Ortak:ipotek · ticari defter · ek tasfiye · ihtarname · e-defter
İncelediğiniz kararda… dia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; daha öncesinde verilen kararın uyuşmazlığın halli için davalı şirket ve gerektiğinde dava dışı ....'nin «ticari defter» ve belgeleri üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılıp dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğunun belirlenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alındığı alınan rapor uyarınca davalı şirket lehine tesis edilen «ipoteklerin» şirket alacağının ödenmesine binaen fek edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı «tasfiye» memurunun azlini gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… kbuzlarında ödemelerin alınan kredi nedeniyle yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı gibi, dava dışı .... tarafından davalı şirkete gönderilen 27.10.2005 tarihli «ihtarname» içeriğinde davalı şirketten alınan mal karşılığı 300.000,00 USD avans ödendiğinin belirtildiği, bu durum karşısında davalı şirket ve gerektiğinde dava dışı ....'nin «defter» ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davalılar tarafından sunulan makbuzlarda belirtilen ödemelerin neye istinaden yapıldığının belirlenmesi gerektiğine değini …
… ....'nin sözleşme uyarınca bu cihazların pazarlamasını yaptığı sabit olup davalı tarafından sunulan makbuzlarda ve dava dışı şirket tarafından yukarıda bahsi geçen «ihtarnamede» avans ibaresine yer verilmesi karşısında dava dışı şirket tarafından alımı taahüt edilen cihazlara ilişkin avans mahiyetinde ödeme yapılması, mal alımının gerçekleşmesi halinde mal bedellerinin avans ödemelerinden düşülerek davalı şirket «defterlerine» işlenilmesi, davalı tarafından sunulan makbuzların da bu «avans ödemelerine» ilişkin olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Benzer bu karardaAncak ödeme makbuzlarında ödemenin niçin yapıldığı belirtilmediği gibi davalının delil olarak dayandığı yukarıda bahsedilen 27.10.2005 tarihli «ihtarname» içeriğinden de «ipotek» karşılığı verilen borcun ödendiğine dair bir ibare bulunmamakla beraber dava dışı Atlanta İç ve Dış Tic A.Ş'nin davalı şirketten aldığı mal karşılığı 300.000 USD ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla uyuşmazlığın halli için davalı şirket «defterlerinin» incelenmesi zorunlu olup mahkemece, zaman itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 80 ve 81. ve HMK'nın 219. vd maddeleri (HUMK'nın 326. vd maddeleri) uyarınca davalı şirketin tutmak zorunda olduğu «ticari defterlerin ibrazı» için davalı tarafa «mehil» verilip, ibrazı halinde davalı şirket defterleri üzerinde ve gerektiğinde dava dışı A..
A.Ş'nin «ticari defterleri» üzerinde de inceleme yapılarak yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu belirlenip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ibrazı · ek mehil · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaBu itibarla uyuşmazlığın halli için davalı şirket «defterlerinin» incelenmesi zorunlu olup mahkemece, zaman itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 80 ve 81. ve HMK'nın 219. vd maddeleri (HUMK'nın 326. vd maddeleri) uyarınca davalı şirketin tutmak zorunda olduğu «ticari defterlerin ibrazı» için davalı tarafa «mehil» verilip, ibrazı halinde davalı şirket defterleri üzerinde ve gerektiğinde dava dışı A..
A.Ş'nin «ticari defterleri» üzerinde de inceleme yapılarak yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu belirlenip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8342 E. 2018/1676 K.
Ortak:tasfiye memuru · ticari defter · ek tasfiye · e-defter
İncelediğiniz kararda… dia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; daha öncesinde verilen kararın uyuşmazlığın halli için davalı şirket ve gerektiğinde dava dışı ....'nin «ticari defter» ve belgeleri üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılıp dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğunun belirlenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alındığı alınan rapor uyarınca davalı şirket lehine tesis edilen «ipoteklerin» şirket alacağının ödenmesine binaen fek edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı «tasfiye» memurunun azlini gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı «tasfiye memuru» ..., diğer davalı şirketin dava dışı ....'ye verdiği kredi karşılığında davalı şirket yararına tesis edilen ipoteğin borcun ödenmesi nedeniyle kaldırıldığını savunmuştur.
Bu durumda, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarının mahiyetinin tam olarak anlaşılması bakımından dava dışı ....'nin «ticari defter» ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına gerek bulunmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «tasfiye» memurunun şirket varlıklarını ortaklara borç verilmiş gibi fiktif kayıtlarla «ticari defterlere kayıt» ettiği, bu durumun tasfiye memurunun azli için haklı bir neden olacağı, ancak dava açıldığı tarihte tasfiyenin henüz sonuçlandırılıp kapatılmadığı, davacının zararının ancak tasfiye bittikten sonra değerlendirilecek olması nedeniyle dava tarihi itibariyle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile «tasfiye memuru» olan davalı ...'in bu görevden azline, tasfiye memuru olarak Reşat Göztepe'nin resen tayinine, «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
… ndeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ortağın, «tasfiye memurunun sorumluluğuna» ilişkin davada «dolaylı zararın» şirkete verilmesini isteyebileceğinden, davacı ortağın dolaylı zarar iddiasında bulunmasına rağmen bu zararın kendisine verilmesini talep ettiğinden, mahkemece bu …
Ancak, yargılama sırasında «tasfiye» işlemlerinin tamamlanıp dava dışı şirket «terkin» edildiğine göre tasfiye memurunun azli talebi konusuz kaldığından, bu nedenle tasfiye memurunun azline ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken terkin edilen şirkete yeniden tasfiye memurunun atanması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memurunun sorumluluğu · dolaylı zarar · ticari defter ve kayıtlar · terkin · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «tasfiye» memurunun şirket varlıklarını ortaklara borç verilmiş gibi fiktif kayıtlarla «ticari defterlere kayıt» ettiği, bu durumun tasfiye memurunun azli için haklı bir neden olacağı, ancak dava açıldığı tarihte tasfiyenin henüz sonuçlandırılıp kapatılmadığı, davacının zararının ancak tasfiye bittikten sonra değerlendirilecek olması nedeniyle dava tarihi itibariyle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile «tasfiye memuru» olan davalı ...'in bu görevden azline, tasfiye memuru olarak Reşat Göztepe'nin resen tayinine, «maddi tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
… ndeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ortağın, «tasfiye memurunun sorumluluğuna» ilişkin davada «dolaylı zararın» şirkete verilmesini isteyebileceğinden, davacı ortağın dolaylı zarar iddiasında bulunmasına rağmen bu zararın kendisine verilmesini talep ettiğinden, mahkemece bu …
Ancak, yargılama sırasında «tasfiye» işlemlerinin tamamlanıp dava dışı şirket «terkin» edildiğine göre tasfiye memurunun azli talebi konusuz kaldığından, bu nedenle tasfiye memurunun azline ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken terkin edilen şirkete yeniden tasfiye memurunun atanması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17037 E. 2013/22036 K.
Ortak:tasfiye memuru · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaDavalı «tasfiye memuru» ..., diğer davalı şirketin dava dışı ....'ye verdiği kredi karşılığında davalı şirket yararına tesis edilen ipoteğin borcun ödenmesi nedeniyle kaldırıldığını savunmuştur.
… dia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; daha öncesinde verilen kararın uyuşmazlığın halli için davalı şirket ve gerektiğinde dava dışı ....'nin «ticari defter» ve belgeleri üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılıp dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğunun belirlenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alındığı alınan rapor uyarınca davalı şirket lehine tesis edilen «ipoteklerin» şirket alacağının ödenmesine binaen fek edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı «tasfiye» memurunun azlini gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 6762 Sayılı TTK'nın 255. maddesi uyarınca «tasfiye» memurunun azli istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaKararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
2- Ancak, talep edilmediği halde davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle mümeyyiz davalı «tasfiye memuru» yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı «tasfiye» memurunun aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, talep edilmediği halde davacı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle mümeyyiz davalı «tasfiye memuru» yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9567 E. , 2016/4639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2015 tarih ve 2014/705-2015/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...'nin müvekkilinin pay sahibi olduğu tasfiye halindeki diğer davalı şirkete 24.8.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında tasfiye memuru olarak atandığını, davalı tasfiye memurunun şirketin tasfiye işlemlerinin yürütülmesi sırasında TTK'nın 225. maddesine aykırı davrandığını, davalı şirketin dava dışı ....'ye verdiği kredi karşılığında davalı şirket lehine tesis edilen ipoteklerin borç ödenmeden fek edildiğini, bu nedenle şirket alacağının teminatsız bırakılıp tahsilinin zorlaştığını, davalı tasfiye memurunun bu nedenle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek tasfiye memurunun azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı tasfiye memuru tarafından davalı şirket lehine dava dışı borçlu şirket tarafından tesis edilen ipoteklerin borcun ödenmiş olması nedeniyle kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; daha öncesinde verilen kararın uyuşmazlığın halli için davalı şirket ve gerektiğinde dava dışı ....'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılıp dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğunun belirlenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alındığı alınan rapor uyarınca davalı şirket lehine tesis edilen ipoteklerin şirket alacağının ödenmesine binaen fek edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı tasfiye memurunun azlini gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 Sayılı TTK'nın 255. maddesi uyarınca tasfiye memurunun azli istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı şirketin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği tam olarak yerine getirilmediği gibi bozma sonrası yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Davalı tasfiye memuru ..., diğer davalı şirketin dava dışı ....'ye verdiği kredi karşılığında davalı şirket yararına tesis edilen ipoteğin borcun ödenmesi nedeniyle kaldırıldığını savunmuştur. Dairemiz bozma ilamında, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarında ödemelerin alınan kredi nedeniyle yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı gibi, dava dışı .... tarafından davalı şirkete gönderilen 27.10.2005 tarihli ihtarname içeriğinde davalı şirketten alınan mal karşılığı 300.000,00 USD avans ödendiğinin belirtildiği, bu durum karşısında davalı şirket ve gerektiğinde dava dışı ....'nin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davalılar tarafından sunulan makbuzlarda belirtilen ödemelerin neye istinaden yapıldığının belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı sonrasında davalı şirkete ait defter ve belgeler incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda davalı şirket defterlerinde kredi ilişkisine dair kayıt bulunmadığı, davalı şirket ile dava dışı .... arasında 2005-2006 yıllarında toplamda 226.446,19 TL tutarında mal alışverişi bulunduğu belirtilmiştir. Bu durum karşısında, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarındaki ödemelerin neye istinaden yapıldığı davalı defter ve belgelerinden anlaşılamamaktadır. Davalı şirketin uydu alıcı cihazı ürettiği, dava dışı ....'nin sözleşme uyarınca bu cihazların pazarlamasını yaptığı sabit olup davalı tarafından sunulan makbuzlarda ve dava dışı şirket tarafından yukarıda bahsi geçen ihtarnamede avans ibaresine yer verilmesi karşısında dava dışı şirket tarafından alımı taahüt edilen cihazlara ilişkin avans mahiyetinde ödeme yapılması, mal alımının gerçekleşmesi halinde mal bedellerinin avans ödemelerinden düşülerek davalı şirket defterlerine işlenilmesi, davalı tarafından sunulan makbuzların da bu avans ödemelerine ilişkin olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Bu durumda, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarının mahiyetinin tam olarak anlaşılması bakımından dava dışı ....'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına gerek bulunmaktadır. O halde, mahkemece uyulan bozma ilamındaki gerektiğinde dava dışı ....'ye ait defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması hususuna işaret edilmesi ve yukarıda izah edildiği üzere bu yönde araştırma yapılmasına da gerek bulunmasına karşın eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221582700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz