Ticari defter ibrazı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5703 E. 2014/12051 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari defter ibrazı↗ ek mehil↗ ipotek↗ ticari defter↗ ek tasfiye↗ ihtarname↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı A.. İç ve Dış Tic. A.Ş'ye verdiği kredi karşılığında davalı şirket lehine tesis edilen ipoteklerin, dava dışı şirket tarafından borcun ödenmesi sebebiyle kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 255. maddesi gereğince tasfiye memurunun azli istemine ilişkin olup, davalı, davalı şirketin dava dışı A.. İç ve Dış Tic A.Ş'ye verdiği borç karşılığı anılan dava dışı şirket tarafından davalı şirket yararına tesis edilen ipoteğin, borç ödendiği için kaldırıldığını savunmuş ve bunun ispatı olarak da toplam tutarı 277.500 USD olan ödeme makbuzlarına ve dava dışı A.. İç ve Dış Tic A.Ş'nin davalı şirkete gönderdiği 27.10.2005 tarihli ihtarnameye dayanmıştır. Davacı da ödeme makbuzlarının, dava dışı A.. İç ve Dış A.Ş'ye satılan mal karşılığı olarak yapılan ödemelere ilişkin olduğunu iddia etmiş, bunun tespiti için, delil olarak da dayandığı, davalı şirket defterlerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın ödeme makbuzları nazara alınarak ipotek konusu borcun ödendiği gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiştir. Ancak ödeme makbuzlarında ödemenin niçin yapıldığı belirtilmediği gibi davalının delil olarak dayandığı yukarıda bahsedilen 27.10.2005 tarihli ihtarname içeriğinden de ipotek karşılığı verilen borcun ödendiğine dair bir ibare bulunmamakla beraber dava dışı Atlanta İç ve Dış Tic A.Ş'nin davalı şirketten aldığı mal karşılığı 300.000 USD ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla uyuşmazlığın halli için davalı şirket defterlerinin incelenmesi zorunlu olup mahkemece, zaman itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 80 ve 81. ve HMK'nın 219. vd maddeleri (HUMK'nın 326. vd maddeleri) uyarınca davalı şirketin tutmak zorunda olduğu ticari defterlerin ibrazı için davalı tarafa mehil verilip, ibrazı halinde davalı şirket defterleri üzerinde ve gerektiğinde dava dışı A.. İç ve Dış Tic. A.Ş'nin ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılarak yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu belirlenip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9567 E. 2016/4639 K.
Ortak:ipotek · ticari defter · ek tasfiye · ihtarname · e-defter
İncelediğiniz karardaAncak ödeme makbuzlarında ödemenin niçin yapıldığı belirtilmediği gibi davalının delil olarak dayandığı yukarıda bahsedilen 27.10.2005 tarihli «ihtarname» içeriğinden de «ipotek» karşılığı verilen borcun ödendiğine dair bir ibare bulunmamakla beraber dava dışı Atlanta İç ve Dış Tic A.Ş'nin davalı şirketten aldığı mal karşılığı 300.000 USD ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla uyuşmazlığın halli için davalı şirket «defterlerinin» incelenmesi zorunlu olup mahkemece, zaman itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 80 ve 81. ve HMK'nın 219. vd maddeleri (HUMK'nın 326. vd maddeleri) uyarınca davalı şirketin tutmak zorunda olduğu «ticari defterlerin ibrazı» için davalı tarafa «mehil» verilip, ibrazı halinde davalı şirket defterleri üzerinde ve gerektiğinde dava dışı A..
A.Ş'nin «ticari defterleri» üzerinde de inceleme yapılarak yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu belirlenip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… dia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; daha öncesinde verilen kararın uyuşmazlığın halli için davalı şirket ve gerektiğinde dava dışı ....'nin «ticari defter» ve belgeleri üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılıp dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğunun belirlenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alındığı alınan rapor uyarınca davalı şirket lehine tesis edilen «ipoteklerin» şirket alacağının ödenmesine binaen fek edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı «tasfiye» memurunun azlini gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… kbuzlarında ödemelerin alınan kredi nedeniyle yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı gibi, dava dışı .... tarafından davalı şirkete gönderilen 27.10.2005 tarihli «ihtarname» içeriğinde davalı şirketten alınan mal karşılığı 300.000,00 USD avans ödendiğinin belirtildiği, bu durum karşısında davalı şirket ve gerektiğinde dava dışı ....'nin «defter» ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davalılar tarafından sunulan makbuzlarda belirtilen ödemelerin neye istinaden yapıldığının belirlenmesi gerektiğine değini …
… ....'nin sözleşme uyarınca bu cihazların pazarlamasını yaptığı sabit olup davalı tarafından sunulan makbuzlarda ve dava dışı şirket tarafından yukarıda bahsi geçen «ihtarnamede» avans ibaresine yer verilmesi karşısında dava dışı şirket tarafından alımı taahüt edilen cihazlara ilişkin avans mahiyetinde ödeme yapılması, mal alımının gerçekleşmesi halinde mal bedellerinin avans ödemelerinden düşülerek davalı şirket «defterlerine» işlenilmesi, davalı tarafından sunulan makbuzların da bu «avans ödemelerine» ilişkin olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans ödemesi · eksik araştırma · bozma sonrası karar · tasfiye memuru · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda… dia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; daha öncesinde verilen kararın uyuşmazlığın halli için davalı şirket ve gerektiğinde dava dışı ....'nin «ticari defter» ve belgeleri üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılıp dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğunun belirlenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporu alındığı alınan rapor uyarınca davalı şirket lehine tesis edilen «ipoteklerin» şirket alacağının ödenmesine binaen fek edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı «tasfiye» memurunun azlini gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı şirketin «defter» ve belgeleri üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği tam olarak yerine getirilmediği gibi «bozma sonrası» yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Davalı «tasfiye memuru» ..., diğer davalı şirketin dava dışı ....'ye verdiği kredi karşılığında davalı şirket yararına tesis edilen ipoteğin borcun ödenmesi nedeniyle kaldırıldığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4647 E. 2016/5590 K.
Ortak:ek tasfiye
İncelediğiniz karardaDava, 6762 sayılı TTK'nın 255. maddesi gereğince «tasfiye» memurunun azli istemine ilişkin olup, davalı, davalı şirketin dava dışı A..
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davayı açmakta «hukuki yararı» olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirketin «temsili» maksadı ile ihyasına, önceki «tasfiye memuru» ...'un geçici tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı «tasfiye» memurunun tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · tasfiye memuru · hukuki yarar · yargılama gideri · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davayı açmakta «hukuki yararı» olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirketin «temsili» maksadı ile ihyasına, önceki «tasfiye memuru» ...'un geçici tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Buna göre, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, yazılı şekilde «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılması ve «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili ve «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326.maddesinde, kanunda yazılı haller dışında «yargılama giderlerinin» aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5703 E. , 2014/12051 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/09/2013
NUMARASI 2013/130-2013/50
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2013 tarih ve 2013/130-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı K.. B..'nin, davacının pay sahibi olduğu Tasfiye […]. Elektronik San. ve Tic. A.Ş'nin 24.08.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında tasfiye memuru olarak seçildiğini, davalı tasfiye memurunun, şirketin tasfiye işlemlerini yürütürken TTK'nın 225. maddesine aykırı davrandığını, davalı şirketin dava dışı A.. İç ve Dış Tic. A.Ş'ye verdiği kredi karşılığında davalı şirket lehine tesis edilen ipoteklerin borç ödenmeden fek edildiğini, şirket alacağını teminatsız bırakarak tahsilini zorlaştırdığını, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalı tasfiye memurunun azlini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı tasfiye memurununun davalı şirket lehine verilen ipoteği borç ödendiği için kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı A.. İç ve Dış Tic. A.Ş'ye verdiği kredi karşılığında davalı şirket lehine tesis edilen ipoteklerin, dava dışı şirket tarafından borcun ödenmesi sebebiyle kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK'nın 255. maddesi gereğince tasfiye memurunun azli istemine ilişkin olup, davalı, davalı şirketin dava dışı A.. İç ve Dış Tic A.Ş'ye verdiği borç karşılığı anılan dava dışı şirket tarafından davalı şirket yararına tesis edilen ipoteğin, borç ödendiği için kaldırıldığını savunmuş ve bunun ispatı olarak da toplam tutarı 277.500 USD olan ödeme makbuzlarına ve dava dışı A.. İç ve Dış Tic A.Ş'nin davalı şirkete gönderdiği 27.10.2005 tarihli ihtarnameye dayanmıştır. Davacı da ödeme makbuzlarının, dava dışı A.. İç ve Dış A.Ş'ye satılan mal karşılığı olarak yapılan ödemelere ilişkin olduğunu iddia etmiş, bunun tespiti için, delil olarak da dayandığı, davalı şirket defterlerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın ödeme makbuzları nazara alınarak ipotek konusu borcun ödendiği gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiştir. Ancak ödeme makbuzlarında ödemenin niçin yapıldığı belirtilmediği gibi davalının delil olarak dayandığı yukarıda bahsedilen 27.10.2005 tarihli ihtarname içeriğinden de ipotek karşılığı verilen borcun ödendiğine dair bir ibare bulunmamakla beraber dava dışı Atlanta İç ve Dış Tic A.Ş'nin davalı şirketten aldığı mal karşılığı 300.000 USD ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla uyuşmazlığın halli için davalı şirket defterlerinin incelenmesi zorunlu olup mahkemece, zaman itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 80 ve 81. ve HMK'nın 219. vd maddeleri (HUMK'nın 326. vd maddeleri) uyarınca davalı şirketin tutmak zorunda olduğu ticari defterlerin ibrazı için davalı tarafa mehil verilip, ibrazı halinde davalı şirket defterleri üzerinde ve gerektiğinde dava dışı A.. İç ve Dış Tic. A.Ş'nin ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılarak yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu belirlenip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102057800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz