Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9915 E. 2016/4605 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının ... ismini ticaret unvanı olarak kullandığı markasal kullanımın söz konusu olmadığı, ... isminin mana itibarı ile desen manasını ihtiva ettiği bu kelime kamuya mal olmuş bir kişinin kullanımına verilemeyeceği, bu kelimenin yaygın olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davalının davacıya ait markaya ilişkin ibareyi marakasal olarak kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların adlarına 20. sınıftaki emtialar yönünden tescilli ''...'' ve '' ... ...'' ibareli markaları mevcut olup, davalı tarafından da ''...' ibaresi alan adı olarak kullanılmaktadır. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesinin e bendinde; işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf mobilya işiyle ilgili faaliyet göstermekte olup kullanılan alan adı da ticari etki yapan bir kullanımdır. Bu durumda davacıların tescilli markalarına tecavüzün kabulü yerine, yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8336 E. 2018/1638 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz kararda556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesinin e bendinde; işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda… alanında ürünlerin davalıya ait web sitesinde sergilenmesinin dürüst kullanım kabul edildiği, "..." ibaresinin davacıya ait "..." ibareli markaları çağrıştırmadığı, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» engellenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda, anılan işaretlerin internet ortamında yönlendirici kod olarak kullanılmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gözetilmeksizin davanın tümüyle reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda… alanında ürünlerin davalıya ait web sitesinde sergilenmesinin dürüst kullanım kabul edildiği, "..." ibaresinin davacıya ait "..." ibareli markaları çağrıştırmadığı, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» engellenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/467 E. 2013/17947 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz kararda556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesinin e bendinde; işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı işletme adı ile davacının tescilli markası arasında «iltibasa» yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının "..." ibaresini Esnaf siciline kaydettirmiş olması, ona bu ibareyi sadece işletme adı olarak kullanma yetkisi verdiği, mal/hizmetlerini başka işletmelerin mal/hizmetlerinden ayırt etmek amacı ile markasal olarak kullanılmasına olanak vermediği, davalının anılan ibareyi, marka olarak .../... -2- kullanmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı, ancak davalının markasal kullanımının kanıtlanamadığı, davalının "..." ibaresini işletme adı olarak kullanmasına engel olunamayacağı gerekçesiyle dav …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda2- Dava, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece davacı markasının ve davalının kullandığı işletme adının «iltibasa» yol açacak derecede benzer olduğu, davalının işletme adını markasal olarak kullanması durumunda davacının markasına tecavüz oluşturacağı, davalının markasal kullan …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı işletme adı ile davacının tescilli markası arasında «iltibasa» yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının "..." ibaresini Esnaf siciline kaydettirmiş olması, ona bu ibareyi sadece işletme adı olarak kullanma yetkisi verdiği, mal/hizmetlerini başka işletmelerin mal/hizmetlerinden ayırt etmek amacı ile markasal olarak kullanılmasına olanak vermediği, davalının anılan ibareyi, marka olarak .../... -2- kullanmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı, ancak davalının markasal kullanımının kanıtlanamadığı, davalının "..." ibaresini işletme adı olarak kullanmasına engel olunamayacağı gerekçesiyle dav …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4303 E. 2019/5820 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz kararda556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesinin e bendinde; işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda… cari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması.” ile aynı Kanunun 61. maddesi “Aşağıda sayılan fiiller «marka hakkına tecavüz» sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9'uncu maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı «taşıyan» ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için gümrük bölgesine yerleştirmek, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya ku …
Anılan kanun maddeleri uyarınca tescilli markanın aynısı veya benzerinin başkaları tarafından internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanılması «marka hakkına tecavüz» oluşturacağından, “www. leofarma.com” sitesinde davacı adına tescilli markanın alan adı olarak kullanıldığı ve bu alan adına girildiğinde davalının isim ve adresinin çıktığı, davalının isim ve adresinin yer aldığı bu linke tıklandığında davalılara ait internet sitesine yönlendirme yapıldığının anlaşılmasına göre, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» olarak kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bölge adliye mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, marka hakkına yönelik tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ile meni istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalıların eylemlerinin 556 sayılı KHK’nın 9/1-b ve 61-a maddeleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve TTK 54 ve devamı maddeleri kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince dava konusu eylemin yapıld …
… cari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması.” ile aynı Kanunun 61. maddesi “Aşağıda sayılan fiiller «marka hakkına tecavüz» sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9'uncu maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı «taşıyan» ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için gümrük bölgesine yerleştirmek, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya ku …
Anılan kanun maddeleri uyarınca tescilli markanın aynısı veya benzerinin başkaları tarafından internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanılması «marka hakkına tecavüz» oluşturacağından, “www. leofarma.com” sitesinde davacı adına tescilli markanın alan adı olarak kullanıldığı ve bu alan adına girildiğinde davalının isim ve adresinin çıktığı, davalının isim ve adresinin yer aldığı bu linke tıklandığında davalılara ait internet sitesine yönlendirme yapıldığının anlaşılmasına göre, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» olarak kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bölge adliye mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozul …
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3688 E. 2018/5727 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz kararda556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesinin e bendinde; işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda… ia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alan adı olarak belirlendiği ... ... ibaresinin soyadı ve öğretmen olmasından kaynaklı olduğu, «kötü niyetinin» olmadığı meşru bir bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, ayrıca davalı tarafından kullanılan internet alan adındaki site içeriğinde davalının hizmetinin ücretsiz olduğu, üyelik «kaydı» istemediği, ürün satışının bulunmadığı, öğrencilere hizmet amacığını taşıdığı göz önüne alınarak, ticari etki yaratacak biçimde kullanmadığı anlaşıldığından ve davacının «marka hakkına tecavüzde» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK' nin 9. maddesinin .... fıkrası e bendi uyarınca işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması «marka hakkına tecavüz» oluşturur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · uyuşmazlık konusu · kötü niyet · taşıyan · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… ia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alan adı olarak belirlendiği ... ... ibaresinin soyadı ve öğretmen olmasından kaynaklı olduğu, «kötü niyetinin» olmadığı meşru bir bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, ayrıca davalı tarafından kullanılan internet alan adındaki site içeriğinde davalının hizmetinin ücretsiz olduğu, üyelik «kaydı» istemediği, ürün satışının bulunmadığı, öğrencilere hizmet amacığını taşıdığı göz önüne alınarak, ticari etki yaratacak biçimde kullanmadığı anlaşıldığından ve davacının «marka hakkına tecavüzde» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… anımının ticari kullanım niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyada mevcut web sayfası ve bilir kişi raporu itibariyle davalının «uyuşmazlık konusu» alan adını «taşıyan» web sitesinde eğitim öğretim faaliyetleriyle birlikte eğitime yönelik dergi satış reklamları teşhir edilmek suretiyle gelir elde ettiği ve böylece faaliyetinin tic …
1- Davacı, 41. sınıfta tescilli "...." ve ".... ..." esas unsurlu markalara dayalı olarak davalıya ait "...." alan adına «erişimin engellenmesini» ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9915 E. , 2016/4605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/52-2015/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ''...'' ''...'' ibareli tescilli markalarının geçerli hiç bir hukuki sebep olmaksızın yasa dışı biçimde davalı tarafından kullanıldığını, müvekkili markasının ülke çapında tanınmış bir marka olduğunu iddia ederek davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan gazetelerin birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "..." ismi ile başlayan ticaret unvanını 1999 yılından beri itirazsız olarak kullandığını, davacı markası ile müvekkilinin ticaret unvanının iltibas yaratmadığını, davacı markasının ''...'' ibaresiyle tek başına tescil görmediğini, ek unsurları ile tescil gördüğünü, bu kelimenin bir çok firma tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının ... ismini ticaret unvanı olarak kullandığı markasal kullanımın söz konusu olmadığı, ... isminin mana itibarı ile desen manasını ihtiva ettiği bu kelime kamuya mal olmuş bir kişinin kullanımına verilemeyeceği, bu kelimenin yaygın olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davalının davacıya ait markaya ilişkin ibareyi marakasal olarak kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların adlarına 20. sınıftaki emtialar yönünden tescilli ''...'' ve '' ... ...'' ibareli markaları mevcut olup, davalı tarafından da ''...' ibaresi alan adı olarak kullanılmaktadır. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesinin e bendinde; işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturacağı düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf mobilya işiyle ilgili faaliyet göstermekte olup kullanılan alan adı da ticari etki yapan bir kullanımdır. Bu durumda davacıların tescilli markalarına tecavüzün kabulü yerine, yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221444800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz