Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/467 E. 2013/17947 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
esnaf↗ marka hakkına tecavüz↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı işletme adı ile davacının tescilli markası arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının "..." ibaresini Esnaf siciline kaydettirmiş olması, ona bu ibareyi sadece işletme adı olarak kullanma yetkisi verdiği, mal/hizmetlerini başka işletmelerin mal/hizmetlerinden ayırt etmek amacı ile markasal olarak kullanılmasına olanak vermediği, davalının anılan ibareyi, marka olarak
.../...
-2-
kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, ancak davalının markasal kullanımının kanıtlanamadığı, davalının "..." ibaresini işletme adı olarak kullanmasına engel olunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece davacı markasının ve davalının kullandığı işletme adının iltibasa yol açacak derecede benzer olduğu, davalının işletme adını markasal olarak kullanması durumunda davacının markasına tecavüz oluşturacağı, davalının markasal kullanımının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde, davalının “www.stüdyoözcan.biz” ibareli alan adının sahibi olduğu ve bu sayede reklamını yaptığı yani dava konusu ibareyi markasal olarak kullandığını iddia etmiş ve belirtilen alan adını ile açılan internet adresinin kapatılmasını talep etmiştir. 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesinde de marka sahibinin, işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının önlenmesini talep edebilceği düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından anılan alan adını kullanılması, 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesi kapsamında değerlendirilerek oluşacak sonuç çervesinde bir karar vermek gerekirken, bu hususta inceleme içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8336 E. 2018/1638 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı işletme adı ile davacının tescilli markası arasında «iltibasa» yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının "..." ibaresini Esnaf siciline kaydettirmiş olması, ona bu ibareyi sadece işletme adı olarak kullanma yetkisi verdiği, mal/hizmetlerini başka işletmelerin mal/hizmetlerinden ayırt etmek amacı ile markasal olarak kullanılmasına olanak vermediği, davalının anılan ibareyi, marka olarak .../... -2- kullanmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı, ancak davalının markasal kullanımının kanıtlanamadığı, davalının "..." ibaresini işletme adı olarak kullanmasına engel olunamayacağı gerekçesiyle dav …
2- Dava, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece davacı markasının ve davalının kullandığı işletme adının «iltibasa» yol açacak derecede benzer olduğu, davalının işletme adını markasal olarak kullanması durumunda davacının markasına tecavüz oluşturacağı, davalının markasal kullan …
Benzer bu kararda… alanında ürünlerin davalıya ait web sitesinde sergilenmesinin dürüst kullanım kabul edildiği, "..." ibaresinin davacıya ait "..." ibareli markaları çağrıştırmadığı, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» engellenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda, anılan işaretlerin internet ortamında yönlendirici kod olarak kullanılmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gözetilmeksizin davanın tümüyle reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4303 E. 2019/5820 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı işletme adı ile davacının tescilli markası arasında «iltibasa» yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının "..." ibaresini Esnaf siciline kaydettirmiş olması, ona bu ibareyi sadece işletme adı olarak kullanma yetkisi verdiği, mal/hizmetlerini başka işletmelerin mal/hizmetlerinden ayırt etmek amacı ile markasal olarak kullanılmasına olanak vermediği, davalının anılan ibareyi, marka olarak .../... -2- kullanmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı, ancak davalının markasal kullanımının kanıtlanamadığı, davalının "..." ibaresini işletme adı olarak kullanmasına engel olunamayacağı gerekçesiyle dav …
2- Dava, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece davacı markasının ve davalının kullandığı işletme adının «iltibasa» yol açacak derecede benzer olduğu, davalının işletme adını markasal olarak kullanması durumunda davacının markasına tecavüz oluşturacağı, davalının markasal kullan …
Benzer bu karardaAnılan kanun maddeleri uyarınca tescilli markanın aynısı veya benzerinin başkaları tarafından internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanılması «marka hakkına tecavüz» oluşturacağından, “www. leofarma.com” sitesinde davacı adına tescilli markanın alan adı olarak kullanıldığı ve bu alan adına girildiğinde davalının isim ve adresinin çıktığı, davalının isim ve adresinin yer aldığı bu linke tıklandığında davalılara ait internet sitesine yönlendirme yapıldığının anlaşılmasına göre, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» olarak kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bölge adliye mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozul …
Dava, marka hakkına yönelik tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ile meni istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalıların eylemlerinin 556 sayılı KHK’nın 9/1-b ve 61-a maddeleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve TTK 54 ve devamı maddeleri kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince dava konusu eylemin yapıld …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu kararda… cari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması.” ile aynı Kanunun 61. maddesi “Aşağıda sayılan fiiller «marka hakkına tecavüz» sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 9'uncu maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı «taşıyan» ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için gümrük bölgesine yerleştirmek, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya ku …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9915 E. 2016/4605 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı işletme adı ile davacının tescilli markası arasında «iltibasa» yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının "..." ibaresini Esnaf siciline kaydettirmiş olması, ona bu ibareyi sadece işletme adı olarak kullanma yetkisi verdiği, mal/hizmetlerini başka işletmelerin mal/hizmetlerinden ayırt etmek amacı ile markasal olarak kullanılmasına olanak vermediği, davalının anılan ibareyi, marka olarak .../... -2- kullanmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı, ancak davalının markasal kullanımının kanıtlanamadığı, davalının "..." ibaresini işletme adı olarak kullanmasına engel olunamayacağı gerekçesiyle dav …
Benzer bu kararda556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesinin e bendinde; işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının ... ismini «ticaret unvanı» olarak kullandığı markasal kullanımın söz konusu olmadığı, ... isminin mana itibarı ile desen manasını ihtiva ettiği bu kelime kamuya mal olmuş bir kişinin kullanımına verilemeyeceği, bu kelimenin yaygın olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3688 E. 2018/5727 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı işletme adı ile davacının tescilli markası arasında «iltibasa» yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının "..." ibaresini Esnaf siciline kaydettirmiş olması, ona bu ibareyi sadece işletme adı olarak kullanma yetkisi verdiği, mal/hizmetlerini başka işletmelerin mal/hizmetlerinden ayırt etmek amacı ile markasal olarak kullanılmasına olanak vermediği, davalının anılan ibareyi, marka olarak .../... -2- kullanmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı, ancak davalının markasal kullanımının kanıtlanamadığı, davalının "..." ibaresini işletme adı olarak kullanmasına engel olunamayacağı gerekçesiyle dav …
Benzer bu kararda… ia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alan adı olarak belirlendiği ... ... ibaresinin soyadı ve öğretmen olmasından kaynaklı olduğu, «kötü niyetinin» olmadığı meşru bir bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, ayrıca davalı tarafından kullanılan internet alan adındaki site içeriğinde davalının hizmetinin ücretsiz olduğu, üyelik «kaydı» istemediği, ürün satışının bulunmadığı, öğrencilere hizmet amacığını taşıdığı göz önüne alınarak, ticari etki yaratacak biçimde kullanmadığı anlaşıldığından ve davacının «marka hakkına tecavüzde» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK' nin 9. maddesinin .... fıkrası e bendi uyarınca işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması «marka hakkına tecavüz» oluşturur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · uyuşmazlık konusu · kötü niyet · taşıyan · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… ia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alan adı olarak belirlendiği ... ... ibaresinin soyadı ve öğretmen olmasından kaynaklı olduğu, «kötü niyetinin» olmadığı meşru bir bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, ayrıca davalı tarafından kullanılan internet alan adındaki site içeriğinde davalının hizmetinin ücretsiz olduğu, üyelik «kaydı» istemediği, ürün satışının bulunmadığı, öğrencilere hizmet amacığını taşıdığı göz önüne alınarak, ticari etki yaratacak biçimde kullanmadığı anlaşıldığından ve davacının «marka hakkına tecavüzde» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… anımının ticari kullanım niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyada mevcut web sayfası ve bilir kişi raporu itibariyle davalının «uyuşmazlık konusu» alan adını «taşıyan» web sitesinde eğitim öğretim faaliyetleriyle birlikte eğitime yönelik dergi satış reklamları teşhir edilmek suretiyle gelir elde ettiği ve böylece faaliyetinin tic …
1- Davacı, 41. sınıfta tescilli "...." ve ".... ..." esas unsurlu markalara dayalı olarak davalıya ait "...." alan adına «erişimin engellenmesini» ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7502 E. 2018/1419 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı işletme adı ile davacının tescilli markası arasında «iltibasa» yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının "..." ibaresini Esnaf siciline kaydettirmiş olması, ona bu ibareyi sadece işletme adı olarak kullanma yetkisi verdiği, mal/hizmetlerini başka işletmelerin mal/hizmetlerinden ayırt etmek amacı ile markasal olarak kullanılmasına olanak vermediği, davalının anılan ibareyi, marka olarak .../... -2- kullanmasının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı, ancak davalının markasal kullanımının kanıtlanamadığı, davalının "..." ibaresini işletme adı olarak kullanmasına engel olunamayacağı gerekçesiyle dav …
Benzer bu kararda… aresindeki “collection” kelimesinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, davalının kullandığı markanın esas unsurunun da “...” ibaresi olduğu ve davalı kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, ayrıca tarafların ticaret unvanlarında kullanılan ek unsurun “....” ibaresi olduğu, davacı şirketin ticaret unvanında “...” ibaresini kullanmada önceye dayalı hak sahibi olduğu, ancak dava tarihine kadar sekiz yıldan fazla süre ile davalının «ticaret unvanının» bu şekilde kullanılmış olması karşısında davacının bu yönü ile sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğramış olduğu gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespitine, men kapsamında “www.semcollections.com" ve “....” alan adlarının “....” ibaresinin kullanımının enge …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · ticaret unvanı · kâr kaybı
Benzer bu kararda… aresindeki “collection” kelimesinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, davalının kullandığı markanın esas unsurunun da “...” ibaresi olduğu ve davalı kullanımının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, ayrıca tarafların ticaret unvanlarında kullanılan ek unsurun “....” ibaresi olduğu, davacı şirketin ticaret unvanında “...” ibaresini kullanmada önceye dayalı hak sahibi olduğu, ancak dava tarihine kadar sekiz yıldan fazla süre ile davalının «ticaret unvanının» bu şekilde kullanılmış olması karşısında davacının bu yönü ile sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğramış olduğu gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespitine, men kapsamında “www.semcollections.com" ve “....” alan adlarının “....” ibaresinin kullanımının enge …
… cağı tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bahse konu www.semcollections.com” ibareli alan adlarının kullanılmasının engellenmesi ile birlikte «infazda tereddüt» yaratacak şekilde “.....” ibaresinin kullanımının da engellenmesine şeklinde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/467 E. , 2013/17947 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2010/727-2012/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "F.S.Ö FOTO ..." markasının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu marka ile 1979 yılından beri fotoğrafçılık alanında faaliyet gösterdiğini, 1998'den beri ticaret unvanı olarak "... olarak kullandığını, davalının müvekkilinin markası ile benzer olan "..." ibarelerini tabelalarında, işyerinde kullanılan poşet ve ambalajlar üzerinde kullandığını, müvekkiline ait fotoğraf stüdyosu ile davalıya ait fotoğraf stüdyosunun aynı il sınırları içinde faaliyet gösterdiği bu nedenle müşterilerin iki firma arasında bir bağlantı olduğu izlenimi yaratıldığını, bazı müşterilerinin davalı firmayı müvekkilinin şubesi zannettiklerini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz teşkil eden ve aynı zamana haksız rekabet oluşturan davalının bu eylemlerinin durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "..." ibaresinin müvekkilinin işletme adı olduğunu, müvekkilinin 2005 yılından bu yana Bursa ili ... ilçesinde esnaf siciline kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, marka ve işletme adının farklı iki kavram olduğunu, işletme adı ile markaya tecavüz edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili tarafından kullanılan "..." ile davacı tarafından kullanılan "FSÖ ..." ibarelerinin benzer olmadığını, dolayısı ile müvekkili tarafından oluşturulan bir iltibastan söz edilemeyeceğini, davacının faaliyet gösterdiği Mudanya ilçesinde tanındığını ancak müvekkili firmanın bulunduğu ...ilçesinde ise tanınmadığını, bu nedenle müşteri kitlelerinin farklı olduğunu, müvekkilinin "..." ismini kullanmasının adının ...olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı işletme adı ile davacının tescilli markası arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının "..." ibaresini Esnaf siciline kaydettirmiş olması, ona bu ibareyi sadece işletme adı olarak kullanma yetkisi verdiği, mal/hizmetlerini başka işletmelerin mal/hizmetlerinden ayırt etmek amacı ile markasal olarak kullanılmasına olanak vermediği, davalının anılan ibareyi, marka olarak
.../...
-2-
kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, ancak davalının markasal kullanımının kanıtlanamadığı, davalının "..." ibaresini işletme adı olarak kullanmasına engel olunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece davacı markasının ve davalının kullandığı işletme adının iltibasa yol açacak derecede benzer olduğu, davalının işletme adını markasal olarak kullanması durumunda davacının markasına tecavüz oluşturacağı, davalının markasal kullanımının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde, davalının “www.stüdyoözcan.biz” ibareli alan adının sahibi olduğu ve bu sayede reklamını yaptığı yani dava konusu ibareyi markasal olarak kullandığını iddia etmiş ve belirtilen alan adını ile açılan internet adresinin kapatılmasını talep etmiştir.
556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesinde de marka sahibinin, işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının önlenmesini talep edebilceği düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından anılan alan adını kullanılması, 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesi kapsamında değerlendirilerek oluşacak sonuç çervesinde bir karar vermek gerekirken, bu hususta inceleme içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031883800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz