Hisse Devrinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3771 E. 2016/5972 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muris muvazaası↗ hisse devrinin iptali↗ tenkis↗ tasarrufun iptali↗ yerleşim yeri↗ muvazaa↗ ticari dava niteliği↗ hisse devri↗ görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Türk Medeni Kanunu'nun 576. maddesinde miras bırakanın tasarruflarının iptaline veya tenkisine ilişkin taleplerin miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemelerinde görüleceğinin belirtildiği, murisin nüfus kayıt örneğine göre son yerleşim yeri adresinin ... olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakması gerektiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, muris muvazaasına dayalı hisse devrinin iptali ve mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, 5271 sayılı TMK'nın 576. maddesi hükümlerine göre açılacak davalar, TTK'nın 4. maddesi kapsamındaki ticari dava niteliğinde olmadığından, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Ticaret Mahkemesinin görevine girmediği açıktır. Bu itibarla, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, öncelikle görev hususu incelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Hisse devrinin iptali | Tenkis
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4832 E. 2023/691 K.
Ortak:hisse devrinin iptali · tenkis · tasarrufun iptali · yerleşim yeri · muvazaa · hisse devri · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaDava, «muris muvazaasına» dayalı «hisse devrinin iptali» ve mümkün olmadığı takdirde «tenkis» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Türk Medeni Kanunu'nun 576. maddesinde miras bırakanın «tasarruflarının iptaline» veya «tenkisine» ilişkin taleplerin miras bırakanın «son» «yerleşim yeri» mahkemelerinde görüleceğinin belirtildiği, murisin nüfus kayıt örneğine göre son yerleşim yeri adresinin ... olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakması gerektiği gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 04.01.2016 tarihli kararı ile miras bırakanın «tasarruflarının iptaline» veya «tenkisine» ilişkin taleplerin miras bırakanın «son» «yerleşim yeri» mahkemelerinde görüleceği, murisin nüfus kayıt örneğine göre son yerleşim yeri adresinin Esenyurt/İstanbul olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 31.05.2016 tarihli ve 2016/3771 E,, 2016/5972 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi kapsamındaki ticari dava niteliğinde olmadığı, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Ticaret Mahkemesinin görevine girmediği, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, öncelikle görev hususu incelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvaazası nedeniyle şirket «hisse devrinin iptali», olmadığı takdirde «tenkis» istemine ilişkindir.
… davalıya devrettiğini, müvekkillerinin murisinin hisselerini satmak için hiçbir nedeninin bulunmadığını, söz konusu hisse devirlerinin sırf müvekkillerinin mirastan «mahrum» bırakılması amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek «muvazaa», «gabin» ve «vekaletin kötüye kullanılması» nedenleriyle hisse devirlerinin iptalini ve şirket hisselerinin miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini, bu istemlerinin kabul görmemesi halinde ise «tenkise» karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekaletin kötüye kullanılması · müzayaka · gabin · kâr mahrumiyeti · ibra · zamanaşımı
Benzer bu kararda… davalıya devrettiğini, müvekkillerinin murisinin hisselerini satmak için hiçbir nedeninin bulunmadığını, söz konusu hisse devirlerinin sırf müvekkillerinin mirastan «mahrum» bırakılması amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek «muvazaa», «gabin» ve «vekaletin kötüye kullanılması» nedenleriyle hisse devirlerinin iptalini ve şirket hisselerinin miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini, bu istemlerinin kabul görmemesi halinde ise «tenkise» karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın «zamanaşımına» uğradığını, «muvazaa» iddiası ve diğer iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, davanın kronolojik sırasının çeliştiğini, şirketlere ilişkin hisse devirlerinin gerçek satışının yapıldığını, ödemelerin yapıldığını ve karşılıklı olarak ibralaşıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
… enin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisinin şirket hisselerini davalıya devir ettiği daha sonra davalıyı noterlikte düzenlenen belge ile «ibra» ettiği, murisin davacılara mal bırakmayacağına dair herhangi bir hal ve hareketinin olmadığı, davacılar ile muris arasında herhangi bir küslük bulunmadığı bu hususun tanık anlatımları ile sabit olduğu, davalının davranışlarına yönelik tanık anlatımlarının duyuma dayandığı dikkate alındığında muvaaza iddiası ispatlanamadığı ve tasarruf ivazlı olduğundan davacı tarafın iptal ve «tenkise» yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
… ri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Dosyaya sunulan murise ait tıbbi rapor ve tanık anlatımları iptali istenilen işlem öncesinde nasıl bir ruh hali ve «müzayaka» altında olduğunu ortaya koyduğunu, bir taraftan kanser tedavisi görmekte olan muris aynı yıl üç tane beyin ameliyatı geçirdiğini, akabinde ise davalı olan kardeşin …
-
Hisse devrinin iptali | Tenkis
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5459 E. 2024/110 K.
Ortak:hisse devrinin iptali · tenkis · tasarrufun iptali · yerleşim yeri · muvazaa · hisse devri · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaDava, «muris muvazaasına» dayalı «hisse devrinin iptali» ve mümkün olmadığı takdirde «tenkis» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Türk Medeni Kanunu'nun 576. maddesinde miras bırakanın «tasarruflarının iptaline» veya «tenkisine» ilişkin taleplerin miras bırakanın «son» «yerleşim yeri» mahkemelerinde görüleceğinin belirtildiği, murisin nüfus kayıt örneğine göre son yerleşim yeri adresinin ... olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakması gerektiği gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, muris muvaazası nedeniyle şirket «hisse devrinin iptali», olmadığı takdirde «tenkis» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6941 E. 2015/10193 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava dilekçesinde paranın off shore hesabına yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek «temerrüt faizinin» talep edilmiş olmasına göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 36.576 USD alacağın 14.576 USD'nin 05/11/1999, 22.000 USD'nin 01/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile davalı «borcu üstlenen» TMSF'den tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen kararın davacı vekili, davalı Ing Bank A.Ş.–TMSF (borcu üstlenen) vekili ve fer’i müdahil İ.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3771 E. , 2016/5972 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/01/2016 tarih ve 2015/743-2016/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların murisi ...'in 04/08/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ..., .... ve ...'deki hisselerini davalıya devrettiğini, müvekkillerinin murisinin hisselerini satmak için hiçbir nedeninin bulunmadığını, söz konusu hisse devirlerinin sırf müvekkillerinin mirastan mahrum bırakılması amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek, muvazaa, gabin ve vekaletin kötüye kullanılması nedenleriyle hisse devirlerinin iptalini ve şirket hisselerinin miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini, bu istemlerinin kabul görmemesi halinde ise, tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin ise Büyükçekmece mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, muvazaa iddiası ve diğer iddiaların gerçekleri yansıtmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Türk Medeni Kanunu'nun 576. maddesinde miras bırakanın tasarruflarının iptaline veya tenkisine ilişkin taleplerin miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemelerinde görüleceğinin belirtildiği, murisin nüfus kayıt örneğine göre son yerleşim yeri adresinin ... olduğu, bu nedenle uyuşmazlığa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakması gerektiği gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, muris muvazaasına dayalı hisse devrinin iptali ve mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, 5271 sayılı TMK'nın 576. maddesi hükümlerine göre açılacak davalar, TTK'nın 4. maddesi kapsamındaki ticari dava niteliğinde olmadığından, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Ticaret Mahkemesinin görevine girmediği açıktır. Bu itibarla, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, öncelikle görev hususu incelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221371700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz