İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5595 E. 2016/5889 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cy/cy şerhi↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çekin ödeme için ibraz edildiği banka şubesince keşidecinin çift imza ile temsile yetkili kılındığı halde çekin tek imza ile keşide edildiğinden bir işlem yapılmadığına dair şerh vurulduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstem sahibinin çeke dayalı olarak talepte bulunması ve keşidecinin temsil yetkisinin re'sen nazara alınamayacak olması karşısında mahkemece, borçlularca ileri sürülmeyen hususlar gözetilerek talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3518 E. 2015/12981 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçersizlik · ilan · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davanın reddine, asıl davaya konu patent başvurusunun «geçersizlik» «ilanı» yapılarak geçersiz kılındığından, birleşen hükümsüzlük davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3518 E. 2015/12981 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçersizlik · ilan · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davanın reddine, asıl davaya konu patent başvurusunun «geçersizlik» «ilanı» yapılarak geçersiz kılındığından, birleşen hükümsüzlük davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5595 E. , 2016/5889 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.08.2015 tarih ve 2015/421-2015/415 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 17.06.2015 tarih ve 16.000 TL bedelli çekten dolayı borçlulardan alacaklı olduğunu, anılan çekin süresinde ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çekin ödeme için ibraz edildiği banka şubesince keşidecinin çift imza ile temsile yetkili kılındığı halde çekin tek imza ile keşide edildiğinden bir işlem yapılmadığına dair şerh vurulduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstem sahibinin çeke dayalı olarak talepte bulunması ve keşidecinin temsil yetkisinin re'sen nazara alınamayacak olması karşısında mahkemece, borçlularca ileri sürülmeyen hususlar gözetilerek talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221342300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz