Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/3518 E.  ,  2015/12981 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 22/10/2013

NUMARASI 2013/39-2013/41

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/10/2013 gün ve 2013/39- 013/41 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/12/2014 gün ve 2014/799 - 2014/20051 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli 2009/00024 numaralı “Aydınlatmalı Raylı Tentelerde Kullanılan Kablo Koruma Kanalı” isimli patent belgesine konu buluşun aynısının veya iltibasa meydan verecek derecede benzerinin davalı tarafından kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalının müvekkili adına tescilli patent belgesine konu buluşa tecavüz ettiğinin ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile şimdilik 280.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ürününün yıllardır kullanılan ve piyasada harcıalem kabul edilen bir sisteme sahip olup tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığını, bu nedenle davacının ileri sürdüğü incelemesiz patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı-birleşen davalı adına kayıtlı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-birleşen dava davalısı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, asıl davaya konu patent başvurusunun geçersizlik ilanı yapılarak geçersiz kılındığından, birleşen hükümsüzlük davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.