Davanın açılmamış sayılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8453 E. 2016/3119 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ bilirkişi incelemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı.... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına davacının ... nezdinde tescilli '... + şekil'' esas unsurlu markası, tescilli ticaret unvanı, çalışma amaç ve konusu dikkate alınarak, davacının marka ve logosu ile iltibas oluşturur şekilde davalı şirketin "... ibaresinin ve logosunun kullanılmasının, 556 sayılı KHK'nın 9, 61 maddeleri, 6762 sayılı TTK'nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine ve men'ine, davalı şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi sabit olduğu gerekçesiyle, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan gazetelerin birinde 1 kez ilanına, karar verilmiştir.
Kararı davalı... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı.. ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre hesaplanmasını talep etmiş olup, bu hükme göre, davalının bu markayı kullanması nedeniyle elde ettiği kazanca hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin defterleri ve bu konudaki taraf delilleri incelenmek suretiyle davalının elde ettiği kâr belirlenip, bu markayı kullanması nedeniyle bu markanın davalının kârına ne oranda etki ettiği belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın talebin tamamen kabul edilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10928 E. 2012/2386 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda2) Dava, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece «bilirkişi incelemesi» yapılmaksızın «maddi tazminat» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı «maddi tazminatın» 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre hesaplanmasını talep etmiş olup, bu hükme göre, davalının bu markayı kullanması nedeniyle elde ettiği kazanca hükmedilmesi gerekir.
Benzer bu kararda… yerinin ismini, davacının markasını ve logosunu kullanarak 556 sayılı KHK'nun 62. maddesi hükmüne muhalefet ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.056,62 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer talepler yönünden verilen karar onanmış olduğundan bu hususlarda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… yerinin ismini, davacının markasını ve logosunu kullanarak 556 sayılı KHK'nun 62. maddesi hükmüne muhalefet ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.056,62 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer talepler yönünden verilen karar onanmış olduğundan bu hususlarda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince davalının elde etmesi mümkün görülen kazancın tahsiline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının 2005 yılının «son» iki ayında ve 2006 yılının tamamında elde ettiği gelire göre hesaplama yapılmış olup, işbu dava ise 08.02.2006 tarihinde açılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4906 E. 2010/11052 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı.... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» davacının ... nezdinde tescilli '... + şekil'' esas unsurlu markası, tescilli «ticaret unvanı», çalışma amaç ve konusu dikkate alınarak, davacının marka ve logosu ile «iltibas» oluşturur şekilde davalı şirketin "... ibaresinin ve logosunun kullanılmasının, 556 sayılı KHK'nın 9, 61 maddeleri, 6762 sayılı TTK'nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine ve men'ine, davalı şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi sabit olduğu gerekçesiyle, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan gazetelerin birinde 1 kez «ilanına», karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait markanın, 26.06.1995 tarihinde tescil edilmesine rağmen davalı tarafından 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesinde öngörülen şekil ve süre içinde kullanıldığının kanıtlamadığı gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğüne ve kararın Türkiye genelinde yayınlana bir gazetede «ilanına» karar verilmiştir.
… unması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 14 ve 42. maddeleri gereğince davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve kararın Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede «ilanına» karar verildiği, buna karşın adı geçen kanun hükmünde kararnamenin, markaların hükümsüzlüğünü ve bunun sonuçlarını düzenleyen 42 ve devamı maddelerinde hükümsüzlüğ …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8453 E. , 2016/3119 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ . FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2014 tarih ve 2013/86-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin... nezdinde tescilli "..... + şekil" ibareli markalarının bulunduğunu, davalıların taşımacılık faaliyetinde kullandıkları araçlar üzerinde "..." marka ve logosunun, müvekkili markası ile iltibas oluşturur şekilde ve itibarından faydalanarak haksız kazanç elde etmek amacıyla kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 556 sayılı KHK'nin 66/ b maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/04/2013 tarihli celsede, davalı...r hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan ederek, işlemden kaldırılmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı.... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına davacının ... nezdinde tescilli '... + şekil'' esas unsurlu markası, tescilli ticaret unvanı, çalışma amaç ve konusu dikkate alınarak, davacının marka ve logosu ile iltibas oluşturur şekilde davalı şirketin "... ibaresinin ve logosunun kullanılmasının, 556 sayılı KHK'nın 9, 61 maddeleri, 6762 sayılı TTK'nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine ve men'ine, davalı şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi sabit olduğu gerekçesiyle, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan gazetelerin birinde 1 kez ilanına, karar verilmiştir.
Kararı davalı... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı.. ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre hesaplanmasını talep etmiş olup, bu hükme göre, davalının bu markayı kullanması nedeniyle elde ettiği kazanca hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin defterleri ve bu konudaki taraf delilleri incelenmek suretiyle davalının elde ettiği kâr belirlenip, bu markayı kullanması nedeniyle bu markanın davalının kârına ne oranda etki ettiği belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın talebin tamamen kabul edilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ....'ye iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/220961000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz