Fon bankası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11197 E. 2018/3131 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ harç↗ avans faizi↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 31/08/1999 tarihinden 07/12/1999 tarihine kadar 12.200,00 TL üzerinden, 07/12/1999 tarihinden sonra da 11.889,00 TL üzerinden 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Bank vekili, fer' i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın... Bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.
Ortak:feri müdahil · harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 31/08/1999 tarihinden 07/12/1999 tarihine kadar 12.200,00 TL üzerinden, 07/12/1999 tarihinden sonra da 11.889,00 TL üzerinden 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda «avans faizi» işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… arın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında «feri müdahil» olarak davaya katılan ...'ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz «defterine» kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz ist …
3- Ancak, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile davanın kabulüne, 6.000 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve «feri müdahil» ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 31/08/1999 tarihinden 07/12/1999 tarihine kadar 12.200,00 TL üzerinden, 07/12/1999 tarihinden sonra da 11.889,00 TL üzerinden 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda «avans faizi» işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
3- Ancak, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 16.500,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...Bank A.Ş'ye devredilen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 31/08/1999 tarihinden 07/12/1999 tarihine kadar 12.200,00 TL üzerinden, 07/12/1999 tarihinden sonra da 11.889,00 TL üzerinden 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda «avans faizi» işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
3- Ancak, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile davacının vadeli hesabında bulunan 2.000,00 TL paranın 24/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...
A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile davacının vadeli hesabında bulunan 2.000,00 TL paranın 24/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8549 E. 2014/15620 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 31/08/1999 tarihinden 07/12/1999 tarihine kadar 12.200,00 TL üzerinden, 07/12/1999 tarihinden sonra da 11.889,00 TL üzerinden 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda «avans faizi» işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
3- Ancak, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile dava konusu 10.000 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11197 E. , 2018/3131 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/927-2016/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... .... Şubesinde bulunan parasını banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile ... hesabına yatırdığını, paranın ... hesabına gitmeyip, ... A.Ş'nin uhdesinde kaldığını ileri sürerek, 31.08.1999 tarihinde yatırılan 12.200,00 TL paranın davalı bankadan tahsilini, alacağa akdi dönemde fiilen verilen ve vade sonunda verilmesi taahhüt edilen akdi faiz ve fiili ödeme tarihine kadar akdi faiz oranından az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 31/08/1999 tarihinden 07/12/1999 tarihine kadar 12.200,00 TL üzerinden, 07/12/1999 tarihinden sonra da 11.889,00 TL üzerinden 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Bank vekili, fer' i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ...
vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın... Bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” ibaresinin yazılmasına, 3 numaralı bentte yer alan ‘‘davalı ... Bank A.Ş' den alınarak" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine "karar kesinleştiğinde ve istem halinde" ibaresinin eklenmesine kararın bu haliyle davalı banka ve feri müdahil ...
yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421379000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz