İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9009 E. 2016/4093 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat sigortası↗ rücuen tazminat↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kaza neticesinde davacının sigorta güvencesi altında bulunan Türkiye'den ..., ..., ... ve ...'ye taşınmak üzere muhtelif tekstil emtialarından bir kısmının hasarlandığı, davacı şirketin hasar bedelleri ile ilgili hak sahibine yaptığı ödemelerle ilgili dava dosyasına sunulan 4 adet dekonta göre toplam 16.753,33 Euro tutarında ödeme yapıldığı; ancak davacının icra takibinde asıl alacak olarak talebini 15.303,26 Euro olarak talep ettiği ve zararın bu miktarda olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yine 1.358,43 Euro işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının icra takibinde işlemiş faiz olarak 801,85 Euro talep ettiği, olayın oluş şekline göre davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %40, davalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının davalıdan uğramış olduğu zararın bu oranda tazminini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 9.663,07 Euro asıl alacak, 801,85 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.464,44 Euro alacak üzerinden devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınan emtiada oluşan hasar toplam 15.303,26 Euro olarak belirlenmiş ve davalı araç sürücüsünün ise oluşan hasardan %60 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak mahkemece yukarıda yapılan tespitlere rağmen, belirlenen hasar mikatrının %60 'ının asıl alacak miktarı olarak belirlenmesi ile bu kısma ilişkin takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, asıl alacak ile işlemiş faizin toplamının %60'ının asıl alacak olarak hüküm altına alınması ve bu miktar üzerinden faize faiz işletilmesine sebebiyet verecek şekilde işlemiş faiz hesabı yaptırılarak asıl alacağa ve fer'ilerine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15235 E. 2013/12568 K.
Ortak:işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… cının sigorta güvencesi altında bulunan Türkiye'den ..., ..., ... ve ...'ye taşınmak üzere muhtelif tekstil emtialarından bir kısmının hasarlandığı, davacı şirketin «hasar» bedelleri ile ilgili hak sahibine yaptığı ödemelerle ilgili dava dosyasına sunulan 4 adet dekonta göre toplam 16.753,33 Euro tutarında ödeme yapıldığı; ancak davacının icra takibinde «asıl alacak» olarak talebini 15.303,26 Euro olarak talep ettiği ve zararın bu miktarda olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yine 1.358,43 Euro «işlemiş faiz» alacağı olduğu, davacının icra takibinde işlemiş faiz olarak 801,85 Euro talep ettiği, olayın oluş şekline göre davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %40, davalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının davalıdan uğramış olduğu zararın bu oranda tazminini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 9.663,07 Euro asıl alacak, 801,85 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.464,44 Euro alacak üzerinden devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle «icra inkar tazminatı» ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak mahkemece yukarıda yapılan tespitlere rağmen, belirlenen «hasar» mikatrının %60 'ının «asıl alacak» miktarı olarak belirlenmesi ile bu kısma ilişkin takip tarihine kadar «işlemiş faizin» hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, asıl alacak ile işlemiş faizin toplamının %60'ının asıl alacak olarak hüküm altına alınması ve bu mikta …
Benzer bu kararda67. md. uyarınca açılan; «itirazın iptali davası» olan işbu davada icra takibinde talep edilen «işlemiş faize» ilişkin itirazın iptali talebinin, ödemelerin hangi yük sahibine ne zaman yapıldığı belli olmadığı açıklamasını içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek reddedildiği anlaşılmakta ise de davacı vekilinin dosyaya sunduğu ödeme dekontları incelenip değerlendirilmeden, «eksik inceleme» neticesinde sadece «asıl alacak» yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4-Kabule göre hükmedilen tazmini nitelikteki alacak likit olmadığı halde davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… taşınmak üzere muhtelif tekstil emtialarından bir kısmının hasarlandığı, dosyaya sunulan belgelerden toplam 15.303,26 € tutarında zarar bulunduğu, davacı tarafından «görevlendirilen» eksper tarafından belirlenen bedelin emtia sahibine ödendiği, olayın oluş şekline göre davacı sigortalısının %50 oranında kusurlu olmaları nedeniyle davacının davalıdan uğramış olduğu zararın bu oranda tazminini talep edebileceği bilirkişinin uzmanlığına yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle Davanın kısmen kabulüne davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.651,63 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince «temerrüt faizi» uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olduğu gerekçesiyle de %40 «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · itirazın iptali davası · kusur oranı · iptal davası · temerrüt faizi · kusur · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu kararda… rkişi raporu alınmış ise de raporu düzenleyen bilirkişi bu konuda uzman olmayıp davacı vekilinin de bilirkişi raporuna bu yönüyle itirazda bulunması nazara alınarak,«kusur tespiti» yönünden trafik bilirkişiden rapor alınması gerekirken yazılı gerekçeyle sigorta uzmanı bilirkişi raporuna, «kusur oranı» yönünden itibar edilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
67. md. uyarınca açılan; «itirazın iptali davası» olan işbu davada icra takibinde talep edilen «işlemiş faize» ilişkin itirazın iptali talebinin, ödemelerin hangi yük sahibine ne zaman yapıldığı belli olmadığı açıklamasını içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek reddedildiği anlaşılmakta ise de davacı vekilinin dosyaya sunduğu ödeme dekontları incelenip değerlendirilmeden, «eksik inceleme» neticesinde sadece «asıl alacak» yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… taşınmak üzere muhtelif tekstil emtialarından bir kısmının hasarlandığı, dosyaya sunulan belgelerden toplam 15.303,26 € tutarında zarar bulunduğu, davacı tarafından «görevlendirilen» eksper tarafından belirlenen bedelin emtia sahibine ödendiği, olayın oluş şekline göre davacı sigortalısının %50 oranında kusurlu olmaları nedeniyle davacının davalıdan uğramış olduğu zararın bu oranda tazminini talep edebileceği bilirkişinin uzmanlığına yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle Davanın kısmen kabulüne davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.651,63 Euro üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince «temerrüt faizi» uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olduğu gerekçesiyle de %40 «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3093 E. 2015/7593 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · avans faizi
Benzer bu kararda2- Ancak, dava sonunda davacı lehine hükmedilen alacağa işleyecek «avans faizin başlangıç tarihi» 01/01/2000 olması gerekirken mahkemece "01/01/2001 tarihinden itibaren değişen oranda avans faiz" işletileceği yönünde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 27.801,98 TL'ye 08/12/1999'dan 31/12/1999'a kadar değişen oranda reeskont; 01/01/2001 tarihinden itibaren değişen oranda «avans faiz» işletilerek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7460 E. 2022/2777 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sabit yatırım bedeli · sabit yatırım · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava bakımından, «terkin» harcı talebine ilişkin olarak karar «verilmesine yer olmadığına», «sabit yatırım bedeline» ilişkin talebin ise kabulü ile, 100.303,02 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen dava bakımından ise birleşen davada daha önce verilen kararın kesinleştiğinden bahi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9009 E. , 2016/4093 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2015 tarih ve 2013/303-2015/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... 'ye ait ... plakalı tıra davalı şirkete ait ... plakalı tırın arkadan kusurlu bir şekilde çarpması sebebiyle araç içerisinde taşınan emtiaların hasarlandığını, görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen hasar bedelini zarara uğrayan ... 'ye ödediğini, halefiyet yoluyla davalıdan talep etmesine rağmen ödeme yapmadığından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek davalının itirazının tirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının belgelerini ibraz etmediği için ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kaza neticesinde davacının sigorta güvencesi altında bulunan Türkiye'den ..., ..., ... ve ...'ye taşınmak üzere muhtelif tekstil emtialarından bir kısmının hasarlandığı, davacı şirketin hasar bedelleri ile ilgili hak sahibine yaptığı ödemelerle ilgili dava dosyasına sunulan 4 adet dekonta göre toplam 16.753,33 Euro tutarında ödeme yapıldığı; ancak davacının icra takibinde asıl alacak olarak talebini 15.303,26 Euro olarak talep ettiği ve zararın bu miktarda olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yine 1.358,43 Euro işlemiş faiz alacağı olduğu, davacının icra takibinde işlemiş faiz olarak 801,85 Euro talep ettiği, olayın oluş şekline göre davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %40, davalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının davalıdan uğramış olduğu zararın bu oranda tazminini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 9.663,07 Euro asıl alacak, 801,85 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.464,44 Euro alacak üzerinden devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınan emtiada oluşan hasar toplam 15.303,26 Euro olarak belirlenmiş ve davalı araç sürücüsünün ise oluşan hasardan %60 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak mahkemece yukarıda yapılan tespitlere rağmen, belirlenen hasar mikatrının %60 'ının asıl alacak miktarı olarak belirlenmesi ile bu kısma ilişkin takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, asıl alacak ile işlemiş faizin toplamının %60'ının asıl alacak olarak hüküm altına alınması ve bu miktar üzerinden faize faiz işletilmesine sebebiyet verecek şekilde işlemiş faiz hesabı yaptırılarak asıl alacağa ve fer'ilerine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı benttee açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/219939000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz