Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/110 E.  ,  2016/6920 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/676-2015/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun 0329787460 ...-... ve 2/8270 sıra numaralı müteveffa sigortalısı ... ... 'ın 22/07/2002 tarihinde vefat etmesine rağmen 01/07/2002-01/12/2008 tarihleri arasında banka hesabına yatan maaşlarının bankamatik kartı ile yersiz olarak çekildiğinin 10/11/2010 tarihinde tespit edildiğini, müvekkili kurumun 10/11/2010 tarih ve 105289 sayı ile tek mirasçısı olan oğlu ...'a kurum zararını ödemesi için ihtarname gönderildiğini, fakat davalının herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı bankanın yersiz yapılan ödemelerden davalı banka ile akdedilen protokol hükümlerine göre sorumlu olduğunu, bu nedenlerle yaşlılık aylığı toplamı olan 28.030,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... Bankası A.Ş vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ın haksız olarak elinde olan bankamatik kartını kullanarak 29/07/2002-06/07/2004 tarihleri arasında çekmiş olduğu toplam 6.225,00 TL'den tek başına sorumlu olduğu, bu tarihler arasında çekilen tutarlardan diğer davalı ... Bankası A.Ş'nin geçerli olan bir protokol olmaması sebebiyle sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle 6.225,00 TL'nin çekildiği tarihler itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine; davalı ...'ın haksız olarak elinde olan bankamatik kartını kullanarak 03/08/2004-27/11/2008 tarihleri arasında çekmiş olduğu toplam 19.890,00 TL'den davalı .... Bankası A.Ş ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle 19.890,00 TL'nin çekildiği tarihler itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili davalı ... Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bankanın protokol hükümlerine aykırı hareket etmesi ve her yıl yenilenmesi gereken kartları yenilememesi davalı banka yönünden kusur teşkil eder ise de, davacının da emeklisinin sağ olup olmadığını denetlemede ihmali ve maaş tahhakuk ettirmeye devam etmesinin müterafik kusur olarak değerlendirilerek, buna göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.