Haksız rekabetin önlenmesi

11. Hukuk Dairesi         2015/7020 E.  ,  2016/2994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 gün ve 2012/30-2013/142 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.01.2015 gün ve 2014/1273-2015/421 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” altında akaryakıt istasyonları işletmeciliği yaptığını, davalılardan.....'nin ise "Full" markası adı altında akaryakıt ürünleri ticareti yapan ana firma olup, diğer davalıların ise bu firmanın mallarını satan davacı müvekkili konumundaki bir kısım akaryakıt istasyonları olduğunu, davalılardan....'nin bir süre önce tüm yurttaki benzin istasyonlarında "yakıtta %7'ye varan indirim" şeklinde reklam kampanyası başlattığını, bu kampanya çerçevesinde ...'da faaliyet gösteren diğer davalı şirketlerin de akaryakıtlarda %7'ye varan indirim yaptıklarını tüketiciye ilan etmeye başladıklarını, ancak kamuoyuna duyurulan bu reklam kampanyasının aldatıcı ve halkın iradesine etki ederek haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, "ye varan" ibaresinin panolarda okunamayacak derecede küçük yazıldığını, reklama bakıldığında tüketiciler tarafından direkt tüm ürünlerde %7 indirim yapıldığının algılandığını, bu şekilde yanıltıcı reklamla haksız rekabete yol açıldığını ileri sürerek, davalıların yaptığı haksız rekabetin önlenmesi ile kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı....'nin firma girişindeki büyük panoda satmış olduğu ürünlerin fiyatını belirttiği, yine fiyat panosunun yanında büyük bir maskot bulunduğu ve maskotun elinde ışıklı %7 reklamı ve "7" rakamının yanında küçük harflerle “ye varan indirimli” ibaresinin bulunduğu, “ye varan indirimler” ibaresinin 7 rakamına göre küçük yazılmasına rağmen rahatlıkla okunabildiği, tabelada gösterilen ürün fiyatları ile pompa satış fiyatlarının aynı olduğu, davalı şirketin satış fiyatlarının ... rakamları ile uyumlu olduğu ve yapılan indirimlerin değişik ürünlerde %7'ye ulaştığı ve hatta bazen bu oranı aştığı, dosyadaki delil durumuna göre davacı iddiasını kanıtlamaya yeterli bulunmayan tanık beyanının hükme esas almaya yeterli görülmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.01.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.