Peşin harç
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8513 E. 2016/3110 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6102/336', '818/41']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ aldatma (hile)↗ güven kurumu↗ başvurma harcı↗ ihbar olunan↗ feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ havale↗ harç↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın davalıya ait mevduatı başka bir tüzel kişinin hesabına havale işlemi yapmış gibi göstermesi fakat fiilen davacıya ait bu mevduatın hiçbir zaman dava dışı off shore bankasından hakimiyeti ve tasarrufu altına girmemiş olması halinde davalı Banka davacının mevduatının geri ödenmesinden sorumlu olacağı ve bir güven kurumu olan bankaların yatırılan mevduata ilişkin müşteri aldatmaya yönelik hareketi ile off shore şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendirmesi nedeniyle bankanın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 24.511,06 Euro'nun 24.11.1999 tarihinden itibaren bankaların Euro cinsinden açılmış hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ...., fer'i müdahil ...., İhbar Olunan ..... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ihbar olunan .....'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, ihbar olunan ..... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off- shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- 5411 Sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve feri müdahil yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18468 E. 2015/3508 K.
Ortak:feri müdahil · harç · zamanaşımı · zamanaşımı ['6102/336', '818/41']
İncelediğiniz kararda3- 5411 Sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve «feri müdahil» yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, «zamanaşımı» süresinin davacının parasını off- shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve fer'i müdahi …
Benzer bu kararda… ve 6762 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ve «feri müdahil» ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine «harça» hükmedilmemesi gerekirken davalının harçtan sorumlu tutulması nedeniyle kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaA.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5092 E. 2017/7229 K.
Ortak:feri müdahil · e-defter
İncelediğiniz kararda1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden «ihbar olunan» .....'ın dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
3- 5411 Sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve «feri müdahil» yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaKararı, davalı vekili, «feri müdahil» TMSF vekili, feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · istirdat · usulden reddi · avans faizi · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… sı Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hüküm altına alınmıştır.
Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
… davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.109,00 TL’nin 09/11/1999 tarihinden işleyecek, 2.000,00 TL’nin 07/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16/11/1999 tarihinde çekilen 500,00 TL ve 21/12/1999 tarihinde çekilen 2.000,00 TL’nin davacıya verilecek par …
2- Dava, off-shore hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13519 E. 2014/14915 K.
Ortak:güven kurumu · harç · zamanaşımı · zamanaşımı ['6102/336', '818/41']
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın davalıya ait mevduatı başka bir tüzel kişinin hesabına «havale» işlemi yapmış gibi göstermesi fakat fiilen davacıya ait bu mevduatın hiçbir zaman dava dışı off shore bankasından hakimiyeti ve tasarrufu altına girmemiş olması halinde davalı Banka davacının mevduatının geri ödenmesinden sorumlu olacağı ve bir «güven kurumu» olan bankaların yatırılan mevduata ilişkin müşteri aldatmaya yönelik hareketi ile off shore şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendirmesi nedeniyle bankanın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 24.511,06 Euro'nun 24.11.1999 tarihinden itibaren bankaların Euro cinsinden açılmış hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
… esinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, «zamanaşımı» süresinin davacının parasını off- shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve fer'i müdahi …
3- 5411 Sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada «peşin harç» ve «başvurma harcının» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve «feri müdahil» yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ğ gönderilen paranın aslında fiilen gönderilmediği, hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile «güven kurumu» olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı yönlendirdiği, bu nedenle davalı sorumlu olduğu, bu durumda davacının davalı bankadannezdindeki mevduatını talep edebilece …
… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar ver …
… maddesi uyarınca kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli USD ve EURO mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak tahsil kararı vermek gerekirken yazılı şekilde «avans faizi» ile tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru bulunmamış ve kararın bu yönlerden davalı ve fer’i müdahil yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… maddesi uyarınca kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli USD ve EURO mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak tahsil kararı vermek gerekirken yazılı şekilde «avans faizi» ile tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru bulunmamış ve kararın bu yönlerden davalı ve fer’i müdahil yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8513 E. , 2016/3110 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/530-2014/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...., fer'i müdahil ...., ihbar olunan ..... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....'ye devrinden önce ....'nin .... Şubesi'ne 24/11/1999 tarihinde bankaya el konulmazdan önce 48.000 DM (Alman Markı) mevduatını %26 faiz ile 6 ay vadeli olarak yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde .... yönetimine .... tarafından el konularak yönetiminin ....'ye devredildiğini, davalı Banka'nın müvekkilinin yatırdığı mevduat alacağını vadesi geldiğinde ödememiş olması ve faiz kaybı nedeniyle davacının zarar etmesine neden olduğunu ileri sürerek, 48.000-DM mevduat alacağının, davalı Banka'dan hükmen tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarih olan 24/11/1999 tarihinden vade sonu 24/05/2000 tarihine kadar yıllık %26 akti faiz, bu tarihten fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı kanunun 2.maddesi gereğince yıllık %26 akti faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili davanın dava şartı, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ..... vekili asıl muhatabın .... olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın davalıya ait mevduatı başka bir tüzel kişinin hesabına havale işlemi yapmış gibi göstermesi fakat fiilen davacıya ait bu mevduatın hiçbir zaman dava dışı off shore bankasından hakimiyeti ve tasarrufu altına girmemiş olması halinde davalı Banka davacının mevduatının geri ödenmesinden sorumlu olacağı ve bir güven kurumu olan bankaların yatırılan mevduata ilişkin müşteri aldatmaya yönelik hareketi ile off shore şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendirmesi nedeniyle bankanın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 24.511,06 Euro'nun 24.11.1999 tarihinden itibaren bankaların Euro cinsinden açılmış hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ...., fer'i müdahil ...., İhbar Olunan ..... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ihbar olunan .....'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, ihbar olunan ..... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off- shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- 5411 Sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın davalı ve feri müdahil yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil ..... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve feri müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasının çıkartılarak yerine “ Davacı tarafından karar ve ilam harcı olarak yatırılan 4.440,15 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin, yine hükmün 4. fıkrasının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.236,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin eklenerek bu şekliyle davalı ve feri müdahil ....
yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217873200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz