Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7604 E. 2016/3518 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel işlem şartı↗ ticari kredi sözleşmesi↗ erken kapama komisyonu↗ ticari kredi↗ hakkaniyet↗ komisyon↗ vade↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmelerinde, kredinin erken kapatılması halinde bankanın erken kapama ücreti alacağının düzenlendiği, bu hükmün genel işlem şartı niteliğinde olmayıp geçerli bulunduğu, ancak söz konusu hükümlerde bir oran belirtilmediğinden bu oranın diğer bankaların uygulamaları gözetilerek tespit edilmesinin gerektiği, diğer bankalardan alınan yazı cevaplarından tüm bankaların uyguladığı sabit bir oranın olmadığının, kredinin türüne, vadesine, maliyet oranlarına göre alınan ücretin değişiklik gösterdiğinin anlaşıldığı, emsal yargı kararlarından davalının %2 oranında bir erken kapama ücretini talep etmesinin iyi niyet ve hakkaniyet kurallarına uygun olduğu sonucuna varıldığı, bu oranın üzerinde tahsil edilen miktarın iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.306.378,24 EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredilerin erken kapatılması nedeniyle alınan komisyonun iadesi istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, kredinin erken kapatılması halinde hangi oranda komisyon alınacağının düzenlenmediği, bu oranın diğer bankaların uygulamaları gözetilerek tespit edilmesinin gerektiği, emsal yargı kararlarından %2 oranında bir komisyonun hakkaniyete uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 34.9. maddesinde, erken kapama ücretinin, mevcut kredinin erken kapanan meblağının, erken kapandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş faiz tutarı ile kredinin erken kapandığı tarihte aynı türde kalan vadeye yeni kredi kullandırılmış olsaydı yeni kredinin vade sonuna kadar işleyecek faiz toplamının, mevcut kredinin kullandırım tarihinden vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarından çıkarılması ile bulunacak tutara eşit olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken kapatılması halinde alınacak komisyona ilişkin sabit bir oran belirlenmemiş ise de bu komisyonun nasıl hesaplanacağı sözleşmede gösterildiğinden kural olarak bankanın bu hesaplama yöntemine göre erken kapama komisyonu alması mümkündür. Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın kredi sözleşmesinde açıklanan biçimde hesaplanacak erken kapama komisyonu alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça alınan komisyonun fahiş olduğu ileri sürüldüğünden diğer bankaların aynı tür ve vadeli kredilerin erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranlarının ortalamaları da gözetilerek ve gerekirse bu konuda bankacılık uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalı bankanın aldığı komisyonun fahiş olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13671 E. 2016/8108 K.
Ortak:ticari kredi sözleşmesi · erken kapama komisyonu · ticari kredi · hakkaniyet · komisyon · vade · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen «ticari kredi sözleşmelerinde», kredinin erken kapatılması halinde bankanın erken kapama ücreti alacağının düzenlendiği, bu hükmün «genel işlem şartı» niteliğinde olmayıp geçerli bulunduğu, ancak söz konusu hükümlerde bir oran belirtilmediğinden bu oranın diğer bankaların uygulamaları gözetilerek tespit edilmesinin gerektiği, diğer bankalardan alınan yazı cevaplarından tüm bankaların uyguladığı sabit bir oranın olmadığının, kredinin türüne, vadesine, maliyet oranlarına göre alınan ücretin değişiklik gösterdiğinin anlaşıldığı, emsal yargı kararlarından davalının %2 oranında bir erken kapama ücretini talep etmesinin iyi niyet ve «hakkaniyet» kurallarına uygun olduğu sonucuna varıldığı, bu oranın üzerinde tahsil edilen miktarın iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.306.378,24 EURO' …
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredilerin erken kapatılması nedeniyle alınan «komisyonun» iadesi istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinde», kredinin erken kapatılması halinde hangi oranda komisyon alınacağının düzenlenmediği, bu oranın diğer bankaların uygulamaları gözetilerek tespit edilmesinin gerektiği, emsal yargı kararlarından %2 oranında bir komisyonun «hakkaniyete» uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın «kredi sözleşmesinde» açıklanan biçimde hesaplanacak «erken kapama komisyonu» alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça alınan komisyonun fahiş olduğu ileri sürüldüğünden diğer bankaların aynı tür ve vadeli kredilerin erken ödenmesi halinde u …
Benzer bu kararda2- Dava; «ticari kredi sözleşmeleri» gereğince erken kapama ücreti olarak tahsil edilen haksız kesintinin iadesi istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, emsal yargı kararlarından %2 oranında bir «komisyonun» davalı bankaca alınabileceğinin «hakkaniyete» uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın «kredi sözleşmelerinde» açıklanan biçimde hesaplanacak «erken kapama komisyonu» alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça ileri sürülen iddialar ve «ibraz» edilen davalı banka ile Türkiye Sınai Kalkınma Bankası A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin uyuşmazlığa etkisinin bulunup bulunmadığı da gözetiler …
Dolayısıyla, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken kapatılması halinde alınacak «komisyona» ilişkin sabit bir oran belirlenmemiş ise de bu komisyonun nasıl hesaplanacağı sözleşmede gösterildiğinden kural olarak bankanın bu hesaplama yöntemine göre «erken kapama komisyonu» alması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davalı bankanın «kredi sözleşmelerinde» açıklanan biçimde hesaplanacak «erken kapama komisyonu» alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça ileri sürülen iddialar ve «ibraz» edilen davalı banka ile Türkiye Sınai Kalkınma Bankası A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin uyuşmazlığa etkisinin bulunup bulunmadığı da gözetiler …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/749 E. 2019/6023 K.
Ortak:ticari kredi sözleşmesi · erken kapama komisyonu · ticari kredi · hakkaniyet · komisyon · vade · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen «ticari kredi sözleşmelerinde», kredinin erken kapatılması halinde bankanın erken kapama ücreti alacağının düzenlendiği, bu hükmün «genel işlem şartı» niteliğinde olmayıp geçerli bulunduğu, ancak söz konusu hükümlerde bir oran belirtilmediğinden bu oranın diğer bankaların uygulamaları gözetilerek tespit edilmesinin gerektiği, diğer bankalardan alınan yazı cevaplarından tüm bankaların uyguladığı sabit bir oranın olmadığının, kredinin türüne, vadesine, maliyet oranlarına göre alınan ücretin değişiklik gösterdiğinin anlaşıldığı, emsal yargı kararlarından davalının %2 oranında bir erken kapama ücretini talep etmesinin iyi niyet ve «hakkaniyet» kurallarına uygun olduğu sonucuna varıldığı, bu oranın üzerinde tahsil edilen miktarın iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.306.378,24 EURO' …
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredilerin erken kapatılması nedeniyle alınan «komisyonun» iadesi istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinde», kredinin erken kapatılması halinde hangi oranda komisyon alınacağının düzenlenmediği, bu oranın diğer bankaların uygulamaları gözetilerek tespit edilmesinin gerektiği, emsal yargı kararlarından %2 oranında bir komisyonun «hakkaniyete» uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın «kredi sözleşmesinde» açıklanan biçimde hesaplanacak «erken kapama komisyonu» alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça alınan komisyonun fahiş olduğu ileri sürüldüğünden diğer bankaların aynı tür ve vadeli kredilerin erken ödenmesi halinde u …
Benzer bu kararda1- Dava, «ticari kredi sözleşmesinin» erken kapatılması nedeniyle «erken kapama komisyonu» adı altında tahsil edilen haksız kesintinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda «emsal banka uygulamaları» gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın «kredi sözleşmelerinde» açıklanan biçimde hesaplanacak «erken kapama komisyonu» alabileceğinin kabulü ile taraf iddia ve savunmaları, «ibraz» edilen kredi sözleşmesi hükümleri gözetilip, gerektiğinde uzman bir bilirkişiden de rapor alınarak davalı bankanın aldığı «komisyonun sözleşmeye» olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis …
İlk derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu, % 2'lik erken ödeme oranı kabul edilerek davalı bankanın bu orana göre 76.655 EURO erken kapama «komisyonu alacağı» bulunduğu, davalı bankanın davacıdan 241.177,12 Euro erken kapama komisyonu aldığı, %2 oranına göre 74.655 düşüldüğünde davacının 166,515,12 Euro davalıya fazla öd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · emsal banka uygulaması · sözleşme serbestisi · komisyon alacağı · genel kredi sözleşmesi · ibraz · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davalı bankanın «kredi sözleşmelerinde» açıklanan biçimde hesaplanacak «erken kapama komisyonu» alabileceğinin kabulü ile taraf iddia ve savunmaları, «ibraz» edilen kredi sözleşmesi hükümleri gözetilip, gerektiğinde uzman bir bilirkişiden de rapor alınarak davalı bankanın aldığı «komisyonun sözleşmeye» olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis …
İlk derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın uyguladığı «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu, % 2'lik erken ödeme oranı kabul edilerek davalı bankanın bu orana göre 76.655 EURO erken kapama «komisyonu alacağı» bulunduğu, davalı bankanın davacıdan 241.177,12 Euro erken kapama komisyonu aldığı, %2 oranına göre 74.655 düşüldüğünde davacının 166,515,12 Euro davalıya fazla öd …
Karara karşı, taraf vekillerince «istinaf yoluna başvurulmuştur».
… ahiş nitelikte olduğu, bankalar ortalama faizi ile davalı banka sözleşmesel hükümlerine uygun hesaplama yöntemi doğrultusunda tespit edilen 98.214,38 Euro değerinin «hakkaniyete» uygun olduğu, davacının basiretli davranma yükümlülüğü ve «sözleşme serbestliği» ilkelerine aykırı olan fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12379 E. 2014/19073 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · Alacak
İncelediğiniz karardaDolayısıyla, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken kapatılması halinde alınacak «komisyona» ilişkin sabit bir oran belirlenmemiş ise de bu komisyonun nasıl hesaplanacağı sözleşmede gösterildiğinden kural olarak bankanın bu hesaplama yöntemine göre «erken kapama komisyonu» alması mümkündür.
Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın «kredi sözleşmesinde» açıklanan biçimde hesaplanacak «erken kapama komisyonu» alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça alınan komisyonun fahiş olduğu ileri sürüldüğünden diğer bankaların aynı tür ve vadeli kredilerin erken ödenmesi halinde u …
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredilerin erken kapatılması nedeniyle alınan «komisyonun» iadesi istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinde», kredinin erken kapatılması halinde hangi oranda komisyon alınacağının düzenlenmediği, bu oranın diğer bankaların uygulamaları gözetilerek tespit edilmesinin gerektiği, emsal yargı kararlarından %2 oranında bir komisyonun «hakkaniyete» uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ı A.Ş'nin %2 oranında, Vakıfbank A.Ş'nin ise kredinin kapandığı tarihteki aynı tür kredi faiz oranı ile kullandırılan kredinin faizi arasındaki farkın erken kapatma «komisyonu» olarak alındığının anlaşıldığı, «erken kapama komisyon» oranını bildiren Ziraat Bankası A.Ş, İş Bankası A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin oranlarının ortalamasının %5,33 olduğu, davalı bankanın ise gider vergisi «dahil» %4,67 oranında komisyon aldığı, buna göre davalının aldığı erken kapama komisyonunun emsal alınan üç bankanın ortalamasının altında kalıp fahiş olmadığı gerekçesiy …
Dava, davalı banka tarafından tahsil edilen «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Mahkemece T.İş Bankası A.Ş'nin %4, Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin %2 ve Ziraat Bankası A.Ş'nin %10 oranında «erken kapama komisyon» oranı uyguladığı gerekçesiyle bu 3 bankanın oranlarının ortalamalarına göre hesap yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece diğer bankaların erken …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · dahili dava
Benzer bu kararda… ı A.Ş'nin %2 oranında, Vakıfbank A.Ş'nin ise kredinin kapandığı tarihteki aynı tür kredi faiz oranı ile kullandırılan kredinin faizi arasındaki farkın erken kapatma «komisyonu» olarak alındığının anlaşıldığı, «erken kapama komisyon» oranını bildiren Ziraat Bankası A.Ş, İş Bankası A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin oranlarının ortalamasının %5,33 olduğu, davalı bankanın ise gider vergisi «dahil» %4,67 oranında komisyon aldığı, buna göre davalının aldığı erken kapama komisyonunun emsal alınan üç bankanın ortalamasının altında kalıp fahiş olmadığı gerekçesiy …
Dava, davalı banka tarafından tahsil edilen «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7604 E. , 2016/3518 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/1070-2015/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekileri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredilerin erken kapatılmak istenmesi üzerine davalı bankanın, müvekkili şirketten hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak ve fahiş miktarda erken kapatma ücretini müvekkili şirketten tahsil ettiğini, bu ücretin tahsil edilebileceğine ilişkin sözleşme hükmünün genel işlem şartı niteliğinde olup geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, 1.558.378,24 EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca erken kapatma ücreti tahsil ettiğini, tacir olan davacının imzaladığı sözleşme hükmü ile bağlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmelerinde, kredinin erken kapatılması halinde bankanın erken kapama ücreti alacağının düzenlendiği, bu hükmün genel işlem şartı niteliğinde olmayıp geçerli bulunduğu, ancak söz konusu hükümlerde bir oran belirtilmediğinden bu oranın diğer bankaların uygulamaları gözetilerek tespit edilmesinin gerektiği, diğer bankalardan alınan yazı cevaplarından tüm bankaların uyguladığı sabit bir oranın olmadığının, kredinin türüne, vadesine, maliyet oranlarına göre alınan ücretin değişiklik gösterdiğinin anlaşıldığı, emsal yargı kararlarından davalının %2 oranında bir erken kapama ücretini talep etmesinin iyi niyet ve hakkaniyet kurallarına uygun olduğu sonucuna varıldığı, bu oranın üzerinde tahsil edilen miktarın iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.306.378,24 EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı bankadan kullanılan ticari kredilerin erken kapatılması nedeniyle alınan komisyonun iadesi istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, kredinin erken kapatılması halinde hangi oranda komisyon alınacağının düzenlenmediği, bu oranın diğer bankaların uygulamaları gözetilerek tespit edilmesinin gerektiği, emsal yargı kararlarından %2 oranında bir komisyonun hakkaniyete uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 34.9. maddesinde, erken kapama ücretinin, mevcut kredinin erken kapanan meblağının, erken kapandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş faiz tutarı ile kredinin erken kapandığı tarihte aynı türde kalan vadeye yeni kredi kullandırılmış olsaydı yeni kredinin vade sonuna kadar işleyecek faiz toplamının, mevcut kredinin kullandırım tarihinden vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarından çıkarılması ile bulunacak tutara eşit olduğu düzenlenmiştir.
Dolayısıyla, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerin erken kapatılması halinde alınacak komisyona ilişkin sabit bir oran belirlenmemiş ise de bu komisyonun nasıl hesaplanacağı sözleşmede gösterildiğinden kural olarak bankanın bu hesaplama yöntemine göre erken kapama komisyonu alması mümkündür. Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın kredi sözleşmesinde açıklanan biçimde hesaplanacak erken kapama komisyonu alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça alınan komisyonun fahiş olduğu ileri sürüldüğünden diğer bankaların aynı tür ve vadeli kredilerin erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranlarının ortalamaları da gözetilerek ve gerekirse bu konuda bankacılık uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalı bankanın aldığı komisyonun fahiş olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217789500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz